5 Hihetetlen tech perek, amelyek alakították a digitális világot

Hirdetés

A történelem folyamán a fogyasztók érdekei többször ütköztek a vállalatok céljaival. És elég gyakran, hogy ezeket az összecsapásokat csak a bíróságon lehet megoldani.

Ezen perek némelyikének tartós hatásai voltak, radikálisan megváltoztatva mindannyiunk technológiai helyzetét, akár jobbra, akár rosszra. Az öt fontos bírósági eljárás az Ön számára, attól kezdve, hogy lehetővé tegyük a DVD-k másolását, és hogy a felhasználókat felelőssé tegyék a másolt zeneért szükség tudni.

1. A saját DVD-k másolásának joga

Amikor a DVD-k először jöttek ki, egy korlátozott, másolásvédelemmel ellátott rendszerrel (CSS) (Content Scrabble System, ide nem tévesztendők össze) Lépcsőzetes stíluslapok Tanulja meg a HTML-t és a CSS-t ezekkel a lépésről lépésre útmutatókkalÉrdekel a HTML, CSS és JavaScript? Ha úgy gondolja, hogy Önnek van egy ismerete, hogy megtanulja, hogyan lehet webhelyeket létrehozni a semmiből - íme néhány nagyszerű lépésről lépésre szóló útmutatás, amelyeket érdemes kipróbálni. Olvass tovább

webdesignban). Ez nem csak megakadályozta az embereket a filmek másolatának bemásolásában, de megakadályozta a lejátszást a Linux számítógépeken.

Ennek eredményeként az emberek megpróbálták megtervezni a lehetőségeket a CSS körül, végül programhoz vezettek az úgynevezett DeCSS, amely a különféle országokból származó három fejlesztő együttes erőfeszítése volt. Egy norvég tinédzser nevű Jon Lech Johansen, amelynek hírhedtsége miatt „DVD Jon” -nek hívták, a GUI felületért volt a felelős.

És a norvég hatóságok az ő szerepe miatt Johannes-t vádolták a panaszok miatt DVD Másolás Ellenőrző Egyesület (DVD-CCA) és a Mozgókép Egyesület (MPA).

Johansenet a norvég büntető törvénykönyv 145. cikke alapján vádolták fel, amely lényegében egy hackelésellenes törvény, amely nem különbözik túl az Egyesült Királyság törvényétől A számítógéppel való visszaélésről szóló törvény A számítógépes visszaélésről szóló törvény: Az a törvény, amely kriminalizálja a hackelést az Egyesült KirályságbanAz Egyesült Királyságban a számítógépes visszaélésről szóló 1990. évi törvény foglalkozik a hackeléses bűncselekményekkel. A Twisi ellentmondásos jogszabályait nemrégiben frissítették, hogy az Egyesült Királyság hírszerző szervezete, a GCHQ számára törvényes jogot biztosítsanak bármilyen számítógépre történő behatoláshoz. Még a tiéd is. Olvass tovább . Ha bűnösnek találják, akkor legfeljebb két év börtönbüntetést kaphatott volna, és nagy bírságot szabhatott volna ki.

De a DVD-CCA és az MPA elvesztek.

A bíróság elutasította azt az elképzelést, miszerint a DVD személyi használatra történő visszafejtése megegyezik a számítógépes rendszerből származó adatok jogellenes hozzáférésével. Ezenkívül a DVD Jon valójában maga nem szerezte meg a dekódoló kulcsot. Ezeket visszafordítottuk egy névtelen német fejlesztő, a nomád nevű német fejlesztő rosszul végrehajtott DVD-lejátszójára.

A bíróság megállapította, hogy e kulcsok birtoklása sem volt jogellenes. Johansen felmentette az összes vádat, és később az Egyesült Államokba költözött, ahol alapította DoubleTwist, egy szokásos mobilalkalmazás média átvitele okostelefonokra doubleTwist: Egyszerű és tiszta zenei alkalmazás asztali szinkronizálással [Android]Kérdezze meg bárkit, mi a kedvenc Android zenelejátszója, és tucat választ kap. A legrosszabb (vagy a legjobb) az, hogy a válaszok mindegyike tökéletesen életképes. Olyan sok alkalmazás van ... Olvass tovább .

Az MPA valódi kopogtatása az volt a döntés, hogy a magánszemélyeknek a saját adathordozóik másolásához való jogát nem távolították el a DVD-n található címke. A filmstúdiók nem tudták egyoldalúan megfosztani az emberek jogait.

A DVD Jon eset arra késztette a fogyasztókat, hogy élvezzék tulajdonát, ahogyan azt megfelelőnek ítélték. Ez egyúttal a digitális polgári engedetlenség egyik legkorábbi példáját is megjelentette, mivel az emberek elvették az ügyben vizsgált vitatott kódot, és a lehető legszélesebb körben terjesztették. Még graffitizálták a falakon. Egy ember tetoválást kapott rá!

Sajnos a DVD Jon ügyben elnyert jogokat továbbra is veszélyben kell tartani. Például ez bűncselekmény volt mobiltelefonok feloldásához Jogi vagy illegális-e az okostelefon feloldása az Egyesült Államokban?A mobiltelefon feloldása immár törvényes az Egyesült Államokban, az Obama elnök által törvénybe vett kétoldalú törvényjavaslatnak köszönhetően, de ez csak 2015-ig tart. Ügyeljen arra, hogy többet megtudjon az ... Olvass tovább az Egyesült Államokban egészen a közelmúltig, és az újonnan aláírt Transz-csendes-óceáni Partnerség teszi ezt illegális a DRM megkerülése érdekében A csendes-óceáni térségbeli partnerség fenyeget internetes szabadságot, íme, hogyan Olvass tovább . A háború még a mai napig is zajlik.

2. A Microsoft monopóliumának vége

Az 1990-es évek végén a Microsoft volt a meghatározó erő a szoftver világában. Nincs riválisuk. Nincs versenyző. Nincs fenyegetés. Nincs más olyan vállalat, amely a Microsoft gazdagságával és emberi tőkéjével rendelkezne. Monopóliummá váltak, talán anélkül, hogy még fel is vetnék volna.

Ez zavart az Egyesült Államok Igazságügyi Minisztériuma mert a monopóliumok ritkán jók a fogyasztók és az innováció szempontjából. Az Igazságügyi Minisztérium különösen attól tartott, hogy a Microsoft visszaél a piaci erőfölénnyel annak érdekében, hogy igazságtalanul hátrányos helyzetbe hozza a versenyt, és így fenntartsa ezt a dominanciát.

A Microsoft elsődleges problémája az Internet Explorer és a Windows összekapcsolása volt, amely vitathatóan korlátozta a versenytársak piacát. (Az 1990-es évek végén és a 2000-es évek elején nem volt könnyű megváltoztatni böngészőjét. Vagy le kellett töltenie egy alternatívát egy pelyhes és lassú telefonos kapcsolat segítségével, vagy meg kellett vásárolnia azt egy boltban.)

Az Igazságügyi Minisztériumot is aggasztotta az a tény, hogy a Microsoft megrontja az ügyfeleiket Alkalmazásprogramozási felületek (API) Mik az API-k és hogyan változtatják meg az internetet a nyitott API-k?Gondolkozott már azon azon, hogy a számítógépen lévő programok és a meglátogatott webhelyek miként "beszélnek" egymással? Olvass tovább az Internet Explorer más böngészőkkel szembeni előnyben részesítése érdekében. Az API-kat a szoftverek készítéséhez használják, és a Windows összefüggésében a mögöttes operációs rendszer interfészére használják őket.

Ezeknek az API-knak a megrontásával a Microsoft súlyosan korlátozhatta volna a harmadik féltől származó böngészők szolgáltatásait és teljesítményét, ezáltal kevésbé kívánatosnak tartva a fogyasztókat.

A tárgyalás két fő okból egyedülálló. Először: ez volt a világ legerősebb országa, amely a világ legerősebb társaságával ellentétes - egy Góliát versus Góliát csatát. Másodszor, Bill Gates szürreális viselkedést mutatott lerakása során.

Gates volt csaló és kitérő. Vitatta az olyan egyszerű szavak meghatározásait, mint a „mi” és a „kérdezzük”, és amikor egy vándorló vagy kínos kérdést feltettek neki, a következő válaszokkal válaszolt: „Nem emlékszem”.

Végül a bíró a Microsoft ellen döntött, és elrendelte a Microsoft két különálló társaságra bontását. Az egyik előállítja az operációs rendszert, a másik pedig más szoftvertermékeket, mint például a Microsoft Office és az Internet Explorer.

A Microsoft azonnal fellebbezést nyújtott be, és később megállapodásra jutott az Igazságügyi Minisztériummal. A Microsoft-tól meg kellett osztania API-kat más vállalatokkal, és a következő öt évben három kormányzati képviselő rendelkezésére kellett bocsátania a forráskódját, nyilvántartásait és rendszereit.

Néhányan ezt a rendezést alig jelentették, mint egy csípés a csuklón. De tévednek.

Ez előkészítette a utat a Microsoft számára, hogy más társaságok, például a Mozilla, az Apple és a Google megtámadhassák. Ez lehetővé tette számukra, hogy egyenletes alapon versenyezzenek a Microsoft-tal. Ennél is fontosabb, ez azt jelentette, hogy a Microsoftnak meg kellett tanulnia egy versenyképesebb, pluralista szoftverkörnyezetet. Nem lehetett király örökké.

3. A Napster halála

Mielőtt létrejött az iTunes és a Spotify, régen ez volt a helyzet, ha hallgatni akartál dal, akkor menjen le a lemezboltba, és fizikai adathordozón vásárolja meg, például szalagra, kompaktra lemez, vagy vinil 4 ok, amiért a Vinyl jobb, mint a digitálisÜdvözlet, parasztok! Mi van, még mindig hallgat MP3-t? Nézd, mivel valaki, aki többet tud a zenéről, mint te, úgy gondolom, hogy kötelességem elmondani, hogy van egy jobb út. Vinilnek hívják. Olvass tovább .

Nem lehetett olyan dalokat megvásárolni, ahogyan ma lehet az iTunes alkalmazásban, és a CD-k meglehetősen drágák voltak. De akkor két dolog történt.

Először létrejött egy fájlformátum, amely megváltoztatta az emberek zenehallgatási módját a számítógépükön. Azok a dalok, amelyek gyakorlatilag megkülönböztethetők az eredeti CD-lemezektől, csak néhány megabájtmal tárolhatók, és az egész albumot el lehet helyezni egy ZIP lemezen. Természetesen az MP3 fájl formátumáról beszélek.

Aztán, 1999-ben jött a Napster. A Napster volt az első igazi szolgáltatás, amely lehetővé tette az embereknek, hogy megosszák a dalokat az interneten keresztül. Végül volt egy a digitális zenepiac A zenefogyasztás evolúciója: Hogyan kerültünk ideAz iPod, a zenét játszó mobiltelefon és számos streaming médiaplatform megjelenése mind egy egyszerű ötlet felé mutat: a zene fontos. De hogy kerültünk ide? Olvass tovább ahol minden ingyenes és minden elérhető - még olyan zene is, amelyet még nem adtak ki.

Ez utóbbi adta a Metallica haragját, aki akkoriban a bolygó egyik legnagyobb rock-csoportja volt. Miután Lars Ulrich a dobos felfedezte, hogy az „I Disappear” dal és a teljes hátsó katalógusuk demonstrációja kiszivárgott a Napsterre, bepereltek. Legalább 100 000 dollárt akartak minden illegálisan letöltött dalért.

A Napster végül elvesztette az ügyet. Kényszerítették a Metallica zeneének aktív kiszűrését a szolgáltatásból, és blokkolni kellett minden 230 000 felhasználót, akik megosztották azt. Ez végül a Napster halálpontja volt, és a szolgálat nem sokkal később bezárult.

A Napstert már régóta elfelejtették, de ez az eset radikálisan alakította az internetet. Ez fordulópontot jelentett azoknak a művészeknek, akik érvényesítik szerzői jogaikat az Internet vadnyugatában.

Noha az ítélet kedvező volt a Metallica számára, végül kínos epizódnak bizonyult számukra, és különösen Lars Ulrich számára, aki a perben volt. Kihúzták őket egy déli Park és olyan filmekben, mint a Vigye őt a göröghöz.

4. A LimeWire halála

Egy hónappal a Napster leállítása után elindult egy másik szolgáltatás, a LimeWire. Sok szempontból ugyanaz volt, mint a Napster: peer-to-peer szolgáltatás, amely lehetővé tette a felhasználók számára a fájlok megosztását egymással.

Vannak azonban alapvető technológiai különbségek a Napsterhez képest, és a legfontosabb az volt, hogy a Napster az összes felhasználót egy központosított kiszolgálón keresztül továbbította, míg a LimeWire egy decentralizált rendszert épített fel jegyzőkönyv.

A probléma az volt, hogy a LimeWire, akárcsak a Napster, elősegítette a szerzői joggal védett anyagok nagykereskedelmi kalózkodását. Ennek eredményeként az Arista Records, valamint tizenhárom másik lemezkiadó társaság, beperelte a társaságot New York déli kerületében.

Ezek a lemezkiadók azt állították, hogy a LimeWire bűnös a szerzői jogok megsértésében és az ahhoz való hozzájárulásban, valamint az állami törvények megsértésében, amely tiltja a szerzői jogok megsértését és a tisztességtelen versenyt. A bíró a címkék mellett döntött, véglegesen leállítja a LimeWire-t egy rendelkezéssel.

A bíró azt is elhatározta, hogy a LimeWire-nek kártérítést kell fizetnie. A vádlók kezdetben a büntetést egy jogsértésen alapuló módon kellett kiszámítani. Tekintettel a becslések szerint 500 millió ellopott szerzői jogi cselekményre, ez akár 72 - 75 trillió dollár is lehet - ez több, mint a világ összes pénze.

Végül ez a döntés több okból is jelentős volt. Egyszerre és mindenkorra bebizonyította, hogy a LimeWire-hez hasonló cégek nem hivatkozhatnak felhasználói figyelmen kívül hagyására, ha széles körben elkövetik a szerzői jogok megsértését.

De megmutatta az internet útvonalát és rugalmasságát is. Nem sokkal a LimeWire bezárása után, megjelent a nem hivatalos verziók ez lehetővé tette az emberek számára a fájlok megosztását ugyanazon a decentralizált hálózaton keresztül.

Ezek névtelen szoftverfejlesztőktől és hackerektől származtak, nem regisztrált korlátolt felelősségű társaságoktól, tehát kevés volt megtenni a megállításuk érdekében.

5. A letöltők elleni eset

Jammie Thomas-Rasset egy őslakos amerikai négy éves anyja, Brainerdből (Minnesota). 2005 augusztusában levélben kapott levelet az Amerikai Hanglemezipar Szövetségétől (RIAA), azzal vádolva, hogy huszonkét dal megosztása a Kazaa hálózaton keresztül.

A levél lehetőséget adott neki letelepedésére. 5000 dollár díjat kellene fizetnie, hogy elkerülje a bíróság elé kerülését. Talán úgy vélte, hogy csalás, vagy egyszerűen nem képes megfizetni az igényelt hatalmas összeget, és elutasította a rendezést. Ez költséges hiba lenne.

Bíróság elé vitték és elvesztette. A RIAA-nak 222 000 dolláros törvényi kártérítést ítéltek meg (ami dalonként 9 250 dollárnak felel meg), amelyet később 1,920 000 dollárra (zeneszámonként 80 000 dollárra) emeltek. Thomas-Rasset fellebbezést nyújtott be, és a teljes összeget 54 000 dollárra (dalra 2250 dollárra) csökkentette.

Az ügy továbbra is visszapattant a bírósági rendszeren keresztül, hét tárgyalási és fellebbezési fordulón keresztül, amíg Thomas-Rasset nem kapta meg az eredeti 220 000 dolláros végleges ítéletet. Még nem fizeti ki az összeget, és szándékában áll kihirdetni a csődöt.

A Jammie Thomas-Rasset eset fontos volt, mert azt mutatta, hogy a lemezkiadók felkészültek arra, hogy a fájlmegosztási szolgáltatások felhasználói, nem csak az operátorok után menjenek.

De vajon ez volt-e a RIAA győzelme? Alig. PR-katasztrófa volt. Megvetették őket az aránytalan és nehézkezes út miatt, amellyel ezt a négy éves egyedülálló anyát követték. Végül úgy döntöttek, hogy hagyja abba az ügyfelek perelését A szerzői jogok megsértésére vonatkozó értesítés kezelése az internetszolgáltatójátólMegkapta a szerzői jogok megsértésére vonatkozó értesítést az internetszolgáltatójától, de nem tudja miért? Ez a következő lépés, amit meg kell tennie. Olvass tovább és inkább a fájlmegosztás leállítására összpontosít az internetszolgáltatókkal való együttműködés révén.

Elhalasztott bíróság: Van-e egyéb eset?

Ez az öt bírósági ügy radikálisan átalakította a technológia világát. Megváltoztatta kapcsolatainkat azokkal a vállalatokkal, amelyek az általunk használt eszközöket és szoftvereket gyártják, valamint a zenét és filmeket, amelyeket fogyasztunk. Néhányan győzelmeket rontottak. A többi keserves veszteség volt. Tudnia kellene róluk.

Ugyanakkor tisztában kell lennünk a jelenleg zajló jogi csatákkal, amelyek képesek alapvetően megváltoztatni az internetet és elfojtani a jövőbeli technológiai innovációt.

Van saját felelőssége ezekben a bírósági ügyekben? Gondolod, hogy más tech perek hasonló átalakító hatással voltak? Tudassa velem az alábbi megjegyzésekben.

Kép jóváírás: DeCSS (Greg Chiasson)