A MakeUseOf eszközkészlet az online trollok ellen [1. rész]

Hirdetés

Hány internetes érv volt szemtanúja? Vagy még jobb, hány internetes érvben vett részt? Naponta számos fórumon és közösségben jártam, és érveket látok mindig. De mi igazán hibáztat az embereket, akik megalapozatlan érveket állítanak fel és azt gondolják, hogy nyertek.

Talán ismeri az ilyen embereket trollokként - olyan embereket, akik bármilyen értelmetlen logikával fel fognak lépni. És akkor vannak olyan idők, amikor az emberek tudatlanul megalapozatlan érveket fognak előadni.

Három részből álló sorozatot fogok írni az internetes vita trollok harcáról. Ezek együttesen eszközkészletet készítenek, amelyet bármikor használhat, amikor sétál egy trollra, hogy könnyebben megkönnyítse az életét. A hozzászólások a használat megkönnyítése érdekében vannak formázva: gyorsan elküldhet linket csak az egyik szakaszhoz, hogy megmutassák mit logikai tévedés (vagy „szokatlan érv”), amelyet észlelt a beszélgetés során, és remélhetőleg emeli a szintjét érvelés. Ezzel az eszközkészlettel soha többé nem veszíthet érvet egy másik troll számára.

A szakaszhivatkozások használata

A cikk egy adott szakaszára mutató linket megoszthatja a „link erre a szakaszra”Hivatkozásokat az egyes szakaszok fejlécében:

• Jobb klikk Link ehhez a szakaszhoz.”
• Válassza a „Másolja a link címét.” Egyes böngészők „Másolás a link helyére, ”Vagy valami hasonló.
• Küldje el a másolt URL-t, hogy a másik személy megtudja a logikai tévedést, amelyet Ön szerint felismert.
• Kész!

Ad hominem rövid a latinra argumentum ad hominem, amely szó szerint azt jelenti „az ember számára”. Az ad hominem a követelés diskreditálásának egyik módja azáltal, hogy megtámadják a követelést támogató személy karakterét vagy hiteit, ahelyett, hogy magát a tényleges állítást megcáfolnák.

Tapasztalataim szerint ez az érvelés leggyakoribb formája, amelyet az interneten talál. Miért? Mert könnyű, és jól érzi magát. Néhány példa:

• A politikában valaki elvetheti az elnökjelölt javasolt politikáit, mert viszonya volt.
• A játék során valaki félrevonhatja egy másik játékos játékjavaslatát, mert bizonyos faj vagy etnikai hovatartozás.
• A tudományos életben valaki figyelmen kívül hagyhatja vagy elhanyagolhat egy bizonyos hipotézist, mert a javaslat vallásos személytől származik.

A legalapvetőbb formájában a ad hominem alig több, mint névhívás és lángolás. Azt mondani, hogy valaki téved, mert ő „f-ing idióta”, ez egy hibás dióhéjban.

Az szalmaember érv akkor fordul elő, ha valaki félreprezentálja az ellenfél helyzetét, majd megtámadja a félreprezentált pozícióját - más szóval, épít egy szalmát, amelyet megtámadhat. A tévesen bemutatott állítás legyőzésével azt az illúziót hozza létre, hogy legyőzte az ellenfél eredeti állítását - de valójában nem.

Az internetes megbeszélések során, különösen a politikai vagy vallási jellegű vitákban a „szalmaember” valamigé vált a „logikai tévedés” szinonimája, de ne feledje, hogy ez egy konkrét logikai tévedés, amely a tévesen bemutatott kérdésekre vonatkozik állítások. Igaz azonban, hogy az emberek gyakran alkotnak érzelmi érveket, mivel ez könnyebb módja annak, hogy egy igényt leküzdjenek, mint a jelenlegi aktuális kérdésekkel foglalkozzanak.

• Tegyük fel, hogy az A személy meg akarja enyhíteni a fegyver törvényeit. A szalmaszerű érv az lenne, ha a B személy tévesen képviselné az A személy helyzetét azáltal, hogy kissé átalakítja az állítást a „pihentető fegyver törvényektől” a „korlátlan hozzáférés a fegyverekhez. ” Annak érve lehet, hogy ha mindenkinek adnánk fegyvereket, a társadalom káoszba zuhanna - ami nyilvánvalóan nem az, amit az A személy eredetileg igénylik.

Ha valaki megpróbálja félrevezetni az álláspontját, mondja meg neki, hogy diskreditálja az ön helyzetét tényleges állításokat, nem azokat, amelyeket az Ön számára hoztak létre.

Az ad populum rövid a latinra argumentum ad populum, amely szó szerint azt jelenti, hogy „fellebbezés az emberek felé”. Ezt más néven „bandwagon argumentumnak” hívják. Az ad populum akkor állítják, hogy valami igaz, mert sok ember általuk népszerű vagy hitt. A hiba az, hogy egy logikai nyilatkozat igazságértékét nem lehet meghatározni annak népszerűsége alapján. Vagy igaz, vagy nem - függetlenül attól, ki hiszi igaznak.

Lehet, hogy gyermekeként használta ezt (vagy hallotta). A szüleim gyakran megakadályozták, hogy részt vegyenek bizonyos tevékenységekben, és azt állítom,miért ne? Mindenki más csinálja!- Azt hittem, akkor jó érv volt. Most jobban tudom.

• Ha valaha hallotta, hogy valaki mond valamit az alábbiak szerint: „Ezer ember csinál X-et. Ezer ember nem lehet tévedni, igaz? " akkor hallotta a bandwagon érvelését.

Ha valaki elveti az Ön pozícióját azon az alapon, hogy nem népszerû vagy kisebbségi álláspont, akkor hívja fel erre a magyarázatot.

Az Nincs igazi skót tévedés akkor fordul elő, amikor fellebbezik az eredeti igény tisztaságának vagy teljességének érzésével, hogy kizárja az esetleges esetleges eseteket, amelyek nem felelnek meg az igénynek. Itt van a híres csere, amelyből származik ennek a tévedésnek a neve:

• A személy: Minden skót élvezi a haggist.
• B személy: A nagybátyám skót, és nem szereti a haggist!
• A személy: Nos, minden igaz A skótok szeretik a Hágist.

Amikor valaki álláspontját vagy érvelését egy ellenpélda aláásta, sokan ösztönösen megvédik álláspontjukat a No True Scotsman elvével. A legtöbb népszerű logikai tévedéshez hasonlóan ez is könnyen használható, mivel kevés logikai értelmet igényel. Ehelyett csak kizár bizonyos eseteket, amelyek nem felelnek meg az eredeti érvelésnek.

A teher tehát a két emberre hárul, hogy megkapja a „skót ember” megfelelő meghatározását, mielőtt folytathatnák az érvelést. Időnként az emberek összekeverik a „Nincs igazi skócist” és a „kérdés feltevése” logikai tévedést, amelyet e sorozat 2. részében tárgyalnak.

A csúszós lejtő akkor fordul elő, amikor valaki azzal érvel, hogy ha A történne, akkor B váratlan eredményre vezethet, tehát A nem történhet meg. Könnyű belátni, miért akarja valaki ezt egy pont megtámadására használni.

Hallja, hogy ez a logikus tévedés sokat elkövetett a politikai világban. Bizonyos változtatások vagy javaslatok végrehajtásakor nagyon sok lesz hipotetikus helyzetek egy követelés vagy álláspont érvényességének érvelésére használják. Sajnos nincs mód arra, hogy megvizsgáljuk, hogy egy hipotetikus állítás igaz-e vagy sem, tehát ez nem használható megfelelő érvelési eszközként.

Vannak olyan helyzetek, amikor a csúszós lejtő erőteljes lehet, ám ez az indokoltól függ. Ha valaki pozitívan be tudja mutatni egy olyan folyamatot, amelyben A mindig B-hez vezet, akkor valószínű, hogy vonzerőt talál. Ha valaki megpróbálja használni a Slippery Slope érvelést ön ellen, akkor a bizonyítási teher hárul rá őket hogy bizonyítsa a lejtő csúszásának érvényességét.

Következtetés

Ez az eszközkészlet mind az Ön számára. Ennek célja a trollokkal szembeni védelemben való részvétel, akik a nyerés érdekében logikátlan érvelést fognak rád dobni. Válaszul hozzájárulhat a vita szintjének növeléséhez azáltal, hogy közvetlenül összekapcsolja ezeket a tévedéseket, és felkéri a másik felet, hogy tegyen jobb érvet. További bónuszként tudni fogja, mely tévedéseket el kell kerülni, amikor saját érveit dolgozza fel!

Vigyázz a sorozat 2. részére, amelyet a következő napokban tesz közzé. Sokkal több logikai tévedés van, amelyek segítségével azonosíthatja és az internetet az intelligens beszélgetés jobb helyévé teheti.

Kép jóváírás: Érvénykép a Shutterstockon keresztül