Mit kell tenni az online kalózkodásról? [Kérünk]

Ne csinálj semmit. A kormány nem nyeri meg ezt a háborút, nincs esélyük. Ingyenes videojátékok, filmek, TV-műsorok, élő közvetítéses sportok és ingyenes zene. Mi, az emberek mindig megtalálják, hogy ingyen megszerezzük ezeket a dolgokat. Miért fizetnek 60 dollárt az új játékért, ha ingyen megszerezhetem. Miért fizetne 15 dollárt a moziban, ha ingyen tudom megszerezni? Miért fizetne az NBA bajnokság, ha bármilyen kosárlabda játékot online nézhetek. Miért fizetne a kábelért, ha ingyenesen megszerezheti? Azokhoz az emberekhez, mint én, egyáltalán nem érdekel, hogy ez a filmgyártó hogyan pénzt keres, és nem érdekel, hogy ez a játékcég hogyan keres pénzt. Nem érdekel senki vagy bármi más, kivéve én és a sajátom. Miért kellene törődnünk azzal, hogy a gazdag emberek gazdagabbá váljanak? Ha ingyen kaphat valamit, akkor szerezze be. És a kormányok saját hibája, hogy én és sok más ember ebben az országban így gondolkodunk. Annyira őszintén vicces számomra, hogy meg akarnak állítani valamit, amit létrehoztak. LOL. De nem szabad szociális és gazdasági kérdésekben dolgozni, koncentráljunk a szegény emberekre, akik ingyen kapnak dolgokat, és illegális kalózkodásnak hívják. Lehet, hogy megszabadul a szegénységtől és rendezi az országot, és talán az emberek törődnek vele. Ne pazarolja a pénzt a haszontalan törvényekre és cselekedetekre.

Sok európai országban továbbra is nehéz filmeket bérelni és / vagy online vásárolni, vagy még mindig nevetségesen drága. Mindaddig, amíg az illegális letöltés kényelmesebb, mint a törvényes út, nem fog változni. Mellesleg, olyan országokban, mint Belgium, még mindig nincs olyan szolgáltatás, mint a Hulu vagy a Netflix, csak a iTunes filmüzlet, amely nevetségesen túl drága azoknak a filmeknek a számára, amelyeket 5 EUR-ért találhat egy DVD-n lemez. (HD filmek bérleti díja 4 ~ 6 EUR között lehet)

Nincs probléma az IP-ért fizetni, mindaddig, amíg ez nevetségesen drága, és nem is túl nehéz. Tehát, a Netflix / Hulu / véletlenszerű streaming szolgáltatás, jöjjön Belgiumba és töltsön el pénzem!

Erről írtam a személyes weboldalon, de mivel nem ismerem a MUO összekapcsolási politikáját, nem köti össze itt.
Úgy gondolom, hogy a szerzői jogok tulajdonosai által kezdeményezett csata idővel királis győzelem lenne, ha ragaszkodnának ahhoz, hogy az utat megtegyék. Nem tagadhatjuk, hogy az emberek szeretik ingyen a cuccaikat. Nem szeretik kényszeríteni. A digitális média tulajdonjogával kapcsolatos rugalmasabb árképzési és vasalási problémák megoldásával képeseknek kell lenniük arra, hogy megnyerjék az embereket a jogi oldalakon.

Ó, és ha ez nem volt nyilvánvaló, azt hiszem, hogy nem válaszoltam közvetlenül a kérdésre, elnézést kérek. A válaszom: "Nem szabad tenni a kalózkodás megállítását". Valójában a törvényeket meg kell változtatni annak ösztönzése érdekében. A világ legszegényebb emberei hozzáférhetnek olyan lenyűgöző, értékes és életét megváltoztató tartalmakhoz, amelyekhez még soha nem voltak hozzáféréssel, és a világ Britney Spears-jának száma néhány millióval csökken.

A vita nem az, hogy az online kalózkodás lopás - e két alapvetően különféle dolog, hanem az, hogy az online kalózkodásnak illegálisnak kell maradnia, és ha igen, hogyan kell kezelni. A lopás fizikai javakat lop el valakitől, így az a személy már nem rendelkezik eredeti javakkal. A kalózkodás valami másolását foglalja magában, hogy az eredeti tulajdonosnak és a kalóznak azonos áruk legyenek. Az egyik ellopja, a másik másolatot készít.

Alapvető szinten ez a kalózkodás - az illetéktelen másolás - sokkal hosszabb ideig zajlik, mint az internet vagy akár a digitális forradalom. Látni, hogy mi van másoknak, és megkísérelni lemásolni, valószínűleg azóta létezik, hogy az ember először használt eszközöket. Adam kitalálta a tüzet, és Adam2 azt mondta: "Nos, ez egy nagyszerű ötlet, ezt teljesen kalózként fogom használni". Ez az idézet természetesen nem szó szerint. Fogalmam sem volt, mi a kalóz. A kalózkodás modern kérdése most nem az, hogy az emberek ötleteket, zenét, festményeket,... évezredre, csak hogy olyan tehetetlen emberek számára, mint én, túl könnyű lett volna így tökéletesen megtenni. A nap folyamán bárki másolatot szerezhetett egy szép zenedarabból vagy festményből, feltételezve, hogy maga jó művész és képes a művészet reprodukálására. Az embereknek nem volt probléma ezzel, és még mindig nem veszik figyelembe az online elérhető munka mennyiségét ingyenes (jogilag) olyan emberekkel, akik másolják mások munkáját, és egyszerre mutatják ki tehetségüket. Miért van ez rendben, de nem engedi, hogy technológiát használjak, hogy ugyanezt tegyem anélkül, hogy tehetségük lenne rosszul cselekedni? Mióta változtatja meg a „tehetség” az erkölcsöt? Vagy erkölcstelen, és illegálisnak kell lennie, ha az egyén tehetségével, hangszereivel és eszközeivel személyesen másolja a Lépcsőt a mennybe otthonának magánéletében. hangstúdió VAGY ez morális, és törvénytelennek kell lennie egy olyan tehetetlen személy számára, mint én, aki technológiát használ arra, hogy megtegye azt, amit az emberek a ember, másold.

Jogi nyilatkozat: Az évek során több száz albumot és szoftvercímet vásároltam meg. Továbbra is támogatom azokat a művészeket, akik tudom, hogy ezt a pénzt fogják felhasználni további zenék előállításához, amelyeket hallani akarok. Befektetésnek tekintem a jövőbeni élvezetemben. Rengeteg zenét hallgattam azoktól a művészektől, akiknek még nem fizetettem meg az olyan ingyenes szolgáltatások révén, mint a spotify, a pandora, a rádió, a barátok zenéje, valamint más források. De ha nem érdekel az a művész jövőbeli művészeti hozzájárulása, akkor kétséges, hogy valaha pénzt fog kapni tőlem. Mint mindig, ahol a pénz megy, a tartalom létrehozása következik. Így pénzemet a kedvenc művészekre költöm, nem igazán a jelenlegi tartalomra, mert megszerezhetem ingyenes, ha nagyon szerettem volna, de annak biztosítása érdekében, hogy ezek a művészek továbbra is I. akar.

Ez az egész "kalózkodás" dolog a "kábítószer elleni háborúval" végződik, ha tovább halad. Soha nem lesz győztes. Az egyetlen fáj, amely a szegényebb országokból származik. Akkor ismét mit vethetnek a vállalatok azoktól, amelyeknek nincs semmi. Ez nem a 80-as évek vége, ahol van egy srác, aki VHS-t árusít 7-11-kor 3-nál 10 dollárért. Nem ellopta a bevételeket egy társaságtól, ha soha nem akarta megvásárolni azt kezdetben!
Úgy gondolom, hogy annak jogszerűsége nem befolyásolja, hogy az emberek fájlokat töltsenek le. Ugyanúgy, mint a "kábítószer-háború", ott lesz, mint mindig, a BBS napja óta. Lehet, hogy letöltöttem egy olyan szoftvert, amelyért 80 dollárt fizettem érte, hogy ezt a szoftvert több számítógépen is használhassam, ez lopás? Ha van egy hordozható eszköz, amely ugyanazt a szoftvert használja, mint az asztalom (egy számítógép, amely helyben áll az Ön számára fiatalabb olvasók) Hajlandó lennék tenni bármit is, amire szükségem volt, hogy biztosítsam, hogy mindkét számítógép azonos módon működik szoftver. Az Autocad, a 3DS Max vagy a Photoshop esetében olyan programokról beszélünk, amelyek csomagonként 3-4K dollárba kerülnek. Fizetni fogok 700 dollárt egy újabb licencért, hogy ezeket a programokat egy másik számítógépen futtassam, miután kiszorítottam egy ilyen tésztát. Nem valószínű! Ki lopott ki?

A vállalatoknak befelé kell fordulniuk, és megkérdezni maguktól: "Adunk-e a fogyasztónak tisztességes 1 és 0 összeget az árért?" Kapzsiság, ha egy hatalmas társaság milliárd dollárt tett ki egy ötletből, és aztán meg akarja venni a 80 dollárt is? A kormánynak abba kell hagynia az adóink elpusztítását ilyen könnyű dolgokra, hacsak nem tervez nyilvános kivégzéseket az emberek megállítása érdekében. Ha évente 20 ezer dollárt keresek, és 10 ezer dollárt fizetnek nekem minden letöltött dalért, akkor egyébként 5000 dalt töltöttem le, hol lesz ez a végén. Beteszel valami magánjogi börtönbe, ahol napi 1200 dollárba került a ház elhelyezése? Vajon az 1,47 dollár, amelyet naponta keresek, összeadja-e a kezdeti bírságot, ha ezt vissza tudnám fizetni? Nem vagyok matematikai varázsló, de nettó veszteséget látok, hacsak nem húzok további vonalat az egyenlet mínuszjelén keresztül! Elég rohanó. Nyilatkozataim alapján helyes lenne azt feltételezni, hogy ellenezzem a nem nyereséges adóügyi háborúkat a „dolgok” ellen.

Az online kalózkodás nem lenne olyan gyakori, ha a szoftver nem lenne olyan drága. Ha el tudnám adni az Office vagy a Windows régi példányát, amikor már nem használtam volna, vagy be tudnék cserélni, akkor az igazságosabb lenne, és kevesebb kísértéshez vezetne egy hooky másolat letöltése. Bizonyos mértékig ugyanez mondható el a zenéről és a játékról... nevetségesen drágák, de annyira reklámoztak, hogy egyesek úgy érzik, hogy bármilyen áron szükségük van rájuk.

Nincs megállítva a kalózkodást. Manapság, amikor valami online, akkor biztosan órák alatt kalózkodik. A zene és a videók az elsők. Akkor jön a játékok és szoftverek. Ha egy adott letöltést keres a Google-on, akkor az első eredmények között a kalóz fájlokra mutat. A kalózkodás elleni küzdelem nyer.

Még ha az internetszolgáltatók is megállítanák a korlátlan adathasználatot, és arra kényszerítenének bennünket, hogy fizetjünk azért, amit használunk, ez rossz üzleti tevékenységet jelent számukra.

Szinte bárki letölthet cuccokat az internetről, tehát ha van internetkapcsolata, akkor akár a felhasználónak is tiszteletben kell tartania a tartalom készítőit és előállítóit, és meg kell vásárolnia.

Furcsa lenne, ha egyáltalán nem lenne letölthető tartalom ...

Nem töltöttem le illegálisan, de úgy érzem, hogy képesnek lennék arra is.
Szeretném, ha ugyanazok a tévék és filmek lennének, amelyek egyszerre jelennek meg, mint azokban az országokban, ahol a tévét készítették, és megszerezték őket (volt ennek értelme?) És azt akarom, hogy mindenki megkaphassa.
Megoldás egy weboldal létrehozása, amelyen pénzt adományozhat a jelölt TV-műsorokra. A weboldalt üzemeltető társaság a pénzt ebbe a hálózatba / TV-műsorba továbbítja (olyan országokban, mint Ausztrália, ez mehet a foxtell-hez). Nyugtát (valószínűleg valamilyen licencet) nyújtanak Önnek a show letöltéséhez bárhonnan akar (nem adhat meg árat a show-ra vagy a minimál árat, mivel az emberek illegálisan fogják ezt csinálni) újra).
Igen, vannak problémák, de sokkal jobb lenne (az interneten adományozó albumokat adó művészek / együttesek bebizonyították, hogy ez a rendszer működni fog, és az emberek adományoznak).

Az egyetlen probléma a törött szerzői jog és az elavult üzleti modellek. Az online kalózkodás világszerte elterjedt, amikor a technológia ezt megkönnyítette, és a jelenlegi disztribúciós modellek (MPAA és RIAA) harcoltak ellene. Ha nem alkalmazkodnak az üzletág változásaihoz, akkor ezeknek a vállalkozásoknak a bukását kellett volna okoznia, a törvények NEM növelik a profitot.

Ugyancsak jön egy globális ökoszisztéma, ahol sok külföldi kibocsátást nem lehet más jogi eszközökkel megszerezni, a felhasználóknak csak a letöltésükre van szükségük.

Kialakul vagy meghal, igaz?

A kalózkodás egyetlen oka az, hogy jelenleg nem jelentős kérdés, mert következményei vannak az emberek cselekedetei számára. Miért vásárolnék dolgokat, ha ingyen kaphatom őket? Az emberek eredendően önzőek. A természetünkben ez biztosította, hogy túléljük és nem halunk meg az evolúciós lánc egyik láncának részeként.

Most a másik végén nem hiszem, hogy a legkisebb az, hogy a lemezkiadók képesek ezekre a nevetséges büntetésekre Egy album, játék vagy film letöltésével kapcsolatos millió dolláros kárigény a csata mindkét oldalán kissé kicsi ésszerűtlen.

Tehát, hogy befejezzük, gondoljunk úgy körülbelül így: a lemezkiadók, a filmstúdiók és a játékfejlesztők húzzák a kocsit végül belefáradnának a kocsiba, amikor ösztönzésük csökken, és senki sem hagyja magának ezt húzni vasúti kocsi.

Nem vagyok semmi illegális. Szerintem azonban ez gyakorlati mutatója annak, hogy valami megszakadt az iparban. Minél több DRM-et és egyéb korlátozást vezet be a film megtekintésére vagy a zene hallgatására, és minél magasabb a média költsége, annál valószínűbb, hogy az átlagfogyasztó fordul a kalózkodáshoz. Minél több szabadságot ad és annál méltányosabb az ára, annál kevesebb kalózkodás fog megtörténni.

Azt is kimutatták, hogy a kalózkodás bizonyos esetekben jó lehet az ipar számára. Azok az emberek, akik a média kalóz változatát kapják, gyakran végül megvásárolják és reklámozzák barátainak, ha ez jó, és megszabadulnak a kalóz verziótól, ha nem. Olyan, mint egy bemutató, hogy megnézze az árát.

Tehát végül, ha megszabadulunk a DRM-től és más korlátozásoktól, méltányosan árazzuk a médiát, és elismerjük, hogy bizonyos kalózkodás történjen (de szükség esetén hajtsa végre a törvényeket, hogy az emberek megértsék, hogy ez nem elfogadható), a kalózkodás lesz csökkentett.

Az életben a legrosszabb problémák vannak, ha valami olyan kalózkodik, amelyet fizikailag nem tudsz a kezedben tartani. Az embereket lőnek, az emberek bajba kerülnek, és a rendőrséget és a kormányt jobban érdekli az online kalózkodás. Mit gondolsz, hány híressé vált a programfejlesztők? Néhány hírnévnek valahonnan kellett származnia? Nem minden ember, aki kalóz, rossz fiú, és a rendõrségnek és a kormánynak jobb dolgokra kell törekednie nem pusztítani az internetet a PIPA-val, vagy más hülye cselekedettel, és több közönséget pazarolni pénz. És kíváncsi, hogy miért törtünk meg országként? Vajon miért kudarcodik minden? Az életben jobb dolgok vannak, mint a szabadságunk megrontása vagy elvetése. Miért nem dolgoznak olyan jobb dolgokon, mint például az éppen megsemmisített oktatási rendszer rögzítése.

Úgy gondolom, hogy ezt kellene megtenni, hogy a kalózkodás már nem zavarja az embereket, és a művészek továbbra is bevételeket szerezzenek!

Játékok - A szokásos módon engedje el őket, lehetőleg ingyenesen, de a játékot az alkalmazáson belüli vásárlásokra alapozva elég nehéz megtörni az ilyen játékot.
Ha valaki megpróbálja ezt a játékot, és ha megkapja, 70-80% -kal fizetnek a frissítésekért!

TV-műsorok / filmek - Ebben a részben egyszerűen nem tudja megállítani a kalózkodást! Tehát, amit tehet, az, hogy filmeit és TV-jét felteszi a hirdetésekkel való megtekintésre, az IMO-emberek szívesen néznék online ingyen, és nem bánná ezt a néhány hirdetést.

Szoftverek - Meglehetősen nehéz itt is megállítani a kalózkodást, és bárki, aki vásárol, feltöltheti a cuccokat, de az online szerverellenőrzések hasznos lehet. Mivel a Windows 8 hatalmas üzlet volt a crackerek számára, ők is csak arra voltak képesek, hogy a próba-újraindítókat nem tényleges aktivátorokká tegyék!

Zene - Szinte a filmekhez / TV-hez hasonlóan, töltse fel őket a hangfelvételre vagy valahova, ahol az emberek hallgathatnak. A hirdetési bevétel elérése érdekében lehetőleg készítsen egy videót vagy lyrics videót a YouTube-ra.

Mindezeken túl mindent engedjen el úgy, ahogy van, mert sokan még mindig inkább az eredetiket gyűjtik, és megbízhatónak találják őket!

Pro Piracy

Miért?

Nos, ha Ön egy GFX művész, aki a Photoshopot használja, és egy harmadik világ országában él, akkor megengedheti magának a Photoshop CS6-ot vagy a CC-t ilyen magas áron? Csak nézze meg a mai GFX művészeket a világ minden tájáról. A Photoshopot még kalózként is használják.

A kalózkodás a "MÁSOLÁS", nem pedig a "SZERELÉS" a tartalom. A kettő között egyértelmű különbség van.

A veszteségekről, amelyeket a vállalatok állítanak? A veszteség a másolt / kalóz tartalom alapján pl. 50 kalóz "Sony Movie Studio" szoftvert számolunk el.

Egy másik dolog, a kalózkodás általános értelemben vett meghatározása az, hogy nem lopnak, hanem másolatot készítenek, ami valójában megsérti az online kalózkodásnak azt a jelentését, amelyet már korábban kifejtettem.

Ami a digitális médiát illeti (pl. Filmek, dvd sorozatok, zene), őszintén szólva nincs probléma, mivel bármit is állítanak a cégek, a művészek nyilvánvalóan még mindig milliomosok! És ez tény, mert ha a „kalózkodás” érinti őket, akkor magyarázza meg, hogy az úgynevezett veszteségek miként befolyásolták nettó vagyonukat?

Ami a szoftvert illeti, továbbra sem jelent problémát. Persze, hogy létezik a „Linux alapú operációs rendszer használata” javaslat, de a mai világban a Windows uralja a PC-világot, az Android és az iOS pedig a mobilvilágot. Mindannyian megérdemelnek valamit, ami vagy kényelmesebbé teheti az életünket, vagy csak hátrányok miatt, vagy termelékenyebbé tehet minket. És a felhasználó választja, hogy támogatja-e a fejlesztőket, ha lenyűgözi vagy sem.

Amióta eddig láttam és hallottam, egyetlen kalózkodás sem okozott társaság leállítását, ezért hagyja békén a digitális kalózokat, és hagyja, hogy a készpénzzel fizetõk fizetjenek a kívánt dolgokért.

Ui Azt javaslom, hogy a kalóz szót a digitális / online értelemben változtassák meg valami másra, ami meghatározza őket legjobban.

Pro Piracy

Miért?

Nos, ha Ön egy GFX művész, aki a Photoshopot használja, és egy harmadik világ országában él, akkor megengedheti magának a Photoshop CS6-ot vagy a CC-t ilyen magas áron? Csak nézze meg a mai GFX művészeket a világ minden tájáról. A Photoshopot még kalózként is használják.

A kalózkodás a "MÁSOLÁS", nem pedig a "SZERELÉS" a tartalom. A kettő között egyértelmű különbség van.

A veszteségekről, amelyeket a vállalatok állítanak? A veszteség a másolt / kalóz tartalom alapján pl. 50 kalóz "Sony Movie Studio" szoftvert számolunk el.

Egy másik dolog, a kalózkodás általános értelemben vett meghatározása az, hogy nem lopnak, hanem másolatot készítenek, ami valójában megsérti az online kalózkodásnak azt a jelentését, amelyet már korábban kifejtettem.

Ami a digitális médiát illeti (pl. Filmek, dvd sorozatok, zene), őszintén szólva nincs probléma, mivel bármit is állítanak a cégek, a művészek nyilvánvalóan még mindig milliomosok! És ez tény, mert ha a „kalózkodás” érinti őket, akkor magyarázza meg, hogy az úgynevezett veszteségek miként befolyásolták nettó vagyonukat?

Ami a szoftvert illeti, továbbra sem jelent problémát. Persze, hogy létezik a „Linux alapú operációs rendszer használata” javaslat, de a mai világban a Windows uralja a PC-világot, az Android és az iOS pedig a mobilvilágot. Mindannyian megérdemelnek valamit, ami vagy kényelmesebbé teheti az életünket, vagy csak hátrányok miatt, vagy termelékenyebbé tehet minket. És a felhasználó választja, hogy támogatja-e a fejlesztőket, ha lenyűgözi vagy sem.

Amióta eddig láttam és hallottam, egyetlen kalózkodás sem okozott társaság leállítását, ezért hagyja békén a digitális kalózokat, és hagyja, hogy a készpénzzel fizetõk fizetjenek a kívánt dolgokért.

Ui Azt javaslom, hogy a kalóz szót a digitális / online értelemben változtassák meg valami másra, ami meghatározza őket legjobban.

Mivel jelenleg az internet, jelenleg lehetetlen szabályozni az információ második felében bekövetkezett tömeges túlcsordulást idő, és mindig vannak olyan emberek, akik szerzői jogvédelem alatt álló vagy joghatóságuk alá tartozó tartalmat töltnének fel, hogy megosszák azt információ. A vállalatok azonban nem veszítenek nyereségből vagy bevételükből, mert az alagsorból egy srác feltölt egy filmet tőlük, és megosztja. Azt állították, hogy ha megakadályozzák vagy kiküszöbölik az őt hasonló fickókat, akkor profitjuk növekedni fog, és ez a saját haszonuk.

Ha a vállalatok felismerik az internet jellegét, akkor nem járnának úgy, mintha valaki ellopta volna vagyonát.

Nos, vajon a kalózkodás valóban megoldható probléma? Bár mindannyian egyetértenek abban, hogy a dolgok kalózkodása az interneten kívül rossz, de valóban van mód arra, hogy megállítsuk őket?

Egyszerűen fogalmazva: erre nincs megvalósítható mód. Két probléma merül fel: az egyik az, hogy a kalóz anyagot megosztják a törvényes weboldalakon. A második az, hogy az internetes cenzúrát nagyon erősen ellenzik.

Először is nagyon nehéz, ha nem lehetetlen, a kalóz anyagokat eltávolítani anélkül, hogy törvényes anyagokat érintnének. Az olyan webhelyek, mint a mediafire, nagyon, nagyon legitim fájlokat tartalmaznak, de számos kalóz anyagot is tartalmaznak. Szükség lenne hatalmas munkaerőre és egy adott webhely engedélyére, hogy feltérképezzék szervereiket, és bármilyen kalóz anyagot keressenek.
Ezenkívül a bittorrent gazdag fájlokat, de a kalóz tartalmat is tartalmazza. Mivel ez a P2P, gyakorlatilag lehetetlen nyomon követni ezeket a "bűncselekményeket". Különben is, ha különböző webhelyek kapnak leállítva a szerzői jogok megsértése miatt, az emberek egyszerűen csak egy másik webhelyre vándorolnak, egyszerűen csak mozgatják a problémát, nem oldják meg azt.

Másodszor a magánélet és az internet cenzúrája kérdése. Ha valamilyen lenyűgöző jellegzetességgel sikerül megszereznie az internetmegosztó webhelyek feltérképezéséhez szükséges munkaerőt, akkor azonnal megszakadnak az adatvédelmi mozgalmak. Az internetet (többnyire) szabad és nyitott helyként definiálják, tehát amikor egy olyan szervezet, mint a kormány, megpróbálja szabályozni, az internet erősen hátráltatja.

Ha nem áll rendelkezésre elegendő munkaerő és ha az internetes cenzúra az egész világon megengedett, akkor nem lehet sokat tenni az internetes kalózkodás ellen. Így van egy válasz: ne csinálj semmit. Ez egyszerűen egy teljes és teljes erőforrás-pazarlás lenne.

Bevallom, hogy MINDEN kalóznak (szinte mindent).
és az okom 90% -ában az ÁR volt, a többi 10% -ában a kényelem volt.

A véres kormányok milliókat és milliárdokat költenek a vállalati érdekek védelmére ott, ahol más, nagyon súlyos kérdésekkel kell foglalkozniuk.

és személy szerint úgy gondolom, hogy a kalózkodás fontos, különben ezek a vállalatok uralják az árat, és senki sem tud ellenállni :(

Például: egy xbox játék ára körülbelül 60 USD az Egyesült Államokban, akkor pontosan ugyanaz Indiában, azaz körülbelül 3500 rúpia, de ezek a vállalatok nem értik azt, hogy nem minden ország állampolgára keresőképességet keres azonos... ÁTKOZOTT!
és ott vannak azok az NAGYON KÖZÖS kiegészítők ...

csökkentsem az árat, és ha nem, akkor leállom a kalózkodást (

A kalózkodás nem jelent problémát a fogyasztó számára, hanem előnye. A nagy médiakonglomerátumnak nem szabad megengedni, hogy profitáljon üzleti tevékenységéből. Az alkotók nem érdemelnek kompenzációt erőfeszítéseikért.

Úgy gondolom, hogy a szerzői jogi törvényeket modernizálni kell. Úgy gondolom, hogy a fogyasztóknak olyan médiahozzáférési jogokról kell rendelkezniük, amelyek lehetővé teszik a korábbi tartalmak élvezetét A megvásárolt termékek szabadon átválthatók új formátumokra és eszközökre, ha nem akarnak hozzáférést biztosítani egy tárolt helyihez másolat. Úgy gondolom, hogy másképp kell értenünk a "lopást" a digitális média területén.

Mindez nem lenne előnyös azoknak a médiakonglomerátumoknak, amelyek jelenleg a szórakoztatásunkat irányítják, de őszintén szólva azokat a vállalatok kölcsönzött időben élnek, amelyet egy olyan jogrendszer támaszt fel, amely tovább fejlődött, hogy támogassa működésüket létezés.

Olyan szükségünk van, hogy kiszabadítsuk a fejünket a kollektív szamárból, és rájöjjünk, hogy a szórakoztató média legnagyobb problémája az, hogy egy kis számú társaság felett koncentráljuk az irányítást. Ezek a társaságok a saját legrosszabb ellenségeik; ragadozó árképzés, korlátozza a katalógusukhoz való hozzáférést, lassan alkalmazza az új technológiákat és üzleti modelleket. Ezek a dolgok elsősorban a kalózkodáshoz vezetik az embereket.

Kalóz vagyok. Elsősorban a kényelem érdekében csinálok, hogy a kívánt médiaszerző tapasztalatokat szerezzem a választott média számára élvezze, vagy váltson olyan formátumra, amely kellemesebbnek érzem magam (a képregény kalózoknak egyszerűen jobb termék). Hiszek abban, hogy közvetlenül támogatom a médiát, amelyet szeretek. Ez azt jelenti, hogy továbbra is fizikai képregényeket vásárolok, amelyeket valójában nem olvastam papíron, ügyelve arra, hogy választhassak az új Game of Thrones dobozkészlet, amikor megjelent, és pénzt dob ​​a tip üvegekbe azon webhelyek számára, amelyek hirdetéseit én Blokk. De nem látom etikai problémát a digitális média másolása, megváltoztatása vagy formátumátváltása a saját kényelme érdekében.

Tehát mit kell tennünk a kalózkodás ellen? Mi lenne annak a megértésnek a megismerése, hogy az egyes cselekedeteket jellemzően jogi struktúra hülye és elavult, és új egy olyan keret, amely nem kriminalizálja azokat a tevékenységeket, amelyeket gyanítom, hogy az internethez csatlakoztatott emberek túlnyomó többsége legalább alkalmanként úgy dönt vállalják.

Nem veszek többé CD-ket és hasonlókat, mert gyakran rosszul vannak felvéve. Hallgatni őket néha borzasztó élmény: hiányzik a basszus, túl erős basszus, nincs sík frekvencia válasz, rettenetes torzítás, a másodlagos hangszereket is kiemelve, az eszközök megváltozott térbeli jellemzőit, a dalokat, amelyek akkor halványulnak el, amikor a zene a legjobb stb...
Egyes emberek a zeneiparban egyszerűen bűnözők, akik megsemmisítik a jó hangot és az örömét annak hallgatására. Megtagadom az ilyen gazemberek fizetését.

Ezért hallgatok zenét az internetről ingyen (és néha ingyen is letöltöm).

Sajnálom, csak a szerzőket és a játékosokat, mert ők készítik azokat a gyönyörű / csodálatos dalokat, amelyeket én szeretek, és megérdemelnék a jutalmat, de nincs mód arra, hogy csak nekik fizetsék.

Igen, valamit meg kell tenni annak érdekében, hogy megállítsák a védett népi lefelé irányuló anyagokat, de ezt az anyag kiadójának, nem pedig a hatóságoknak kell megtenniük. Tény, hogy sok vállalat a DVD / CD-n behelyezi a kódokat, ami megakadályozza a másolatok készítését. Ez lehetővé teszi, hogy a lemezt a számítógépére írja, de ha megpróbálja áthelyezni a fájlt egy másik lemezre, az másolódik, de nem kerül lejátszásra.

Mindig a pénzről van szó. Hollywood azt akarja venni, amennyire csak lehetséges, míg az emberek a lehető legkevesebbet akarják adni. Ezért javasolok egy kis kompromisszumot, amely lehetővé teszi az internetszolgáltatók számára, hogy különféle hozzáférési szinteket kínálhassanak további havi díj ellenében. Például egy további havi 5 dolláros díj lehetővé tenné a felhasználók számára, hogy hozzáférjenek a torrent webhelyekhez.

Semmi. Kalózok, köztük én is kalózok, mert: a) vásárolni akarnak valamit; b) nem engedhetik meg maguknak a termék megvásárlását; c) egy kis ország kisvárosában élnek, amelyben az elektronikus vásárlás alig létezik, és film vagy játék vásárlásához 150 kilométert kell megtenniük, hogy eljussanak egy boltba.

Nem értek egyet a legtöbb kommentátorral abban, hogy a szerzői jogi anyagok széles körű megosztása problémát jelent. Ennek részben a zene, a televízió és a filmipar felelőssége lehet. Egyrészt a szellemi tulajdonot mint tulajdonjogot tiszteletben kell tartani. Az a tény, hogy könnyebb ellopni, mint a fizikai vagyont, nem enyhíti azt a bűncselekményt. Másrészt a televízió nagyrészt ingyenes szolgáltatásként mutatta be magát. Vásároljon tévét, csatlakoztasson egy antennát, és ingyenes cuccok jönnek hozzád a rádióhullámokon stb. Természetesen a hirdetők fizetett, és megtérülniük kell befektetéseikből. ha az emberek például A Trónok játékában megkerülik a reklámozást, és az értéklánc megszakadt.

Miután egy ideig az Egyesült Államokban televízión nézegettem, tudom, hogy az "ingyenes TV" szinte lemondhatatlan. Olyan sok hirdetés van és annyira invazív, hogy feladom és kölcsönadok egy filmet a Hotel VOD szolgáltatásból. Ennek alapján talán ideje mozogni a pay-per-view modellel, bár fontos, hogy az értékjavaslat helyes legyen. Azt hiszem, hogy a médiavállalatok túlértékelik a szellemi tulajdonukat, és ez nem fog megfelelő piaci vonzást elérni.

Emlékeznünk kell arra, hogy egyszerre több dalt rögzítenek, több filmet készítenek, stb egy ember megnézheti, azaz túlkínálatban vagyunk olyan helyzetben, amikor 1 sávot fizetünk a letöltés után túlzott. Most, hogy nincs fizikai adathordozó a disztribúciós költség létrehozására és terjesztésére, megközelíti a 0-t, tehát nem kell ragaszkodni ehhez az árszinthez.

Amikor béreltem DVD-ket, 5 dollárba kerültek egy időben. Ez magas költség-elosztási módszer volt. Ugyanaz a film valószínűleg ugyanazt a profitot fogja eredményezni a filmipar számára, ha 0,50 dollárra pattanják el. Ha ezt megtennék (és a mikrofizetések már jól megalapozottak) és megkönnyítik, akkor a letöltők többsége nem zavarja, csak fizetnek.

Ha nem ezt a munkát végezzük, akkor nem lesz elég pénz az iparban a magas színvonalú programozáshoz. Valószínűleg ez már megtörtént. A letöltõk elvesznek, mert végül semmi sem marad érdemes letölteni. Nincs olyan, hogy INGYENES, és ideje, mint globális társadalom ezt felismerte.

Bevallom, hogy kalóz dolgokat csináltam. Leginkább az ár / érték vagy a kényelem miatt. Ugyanakkor megpróbálok fizetni a dolgokért, amikor úgy érzem, hogy jó üzlettel vagyok. Feliratkozom a Netflix-re és az Amazon Prime-ra a streaming tartalomért, mert ez jó ár-érték. Van egy Spotify Premiumom is, amely egyáltalán megakadályozta a zene kalózkodását. Mielőtt a Spotify elérhető volt az Egyesült Államokban, mindig letöltöttem a zenét, mert korábban fizettem az albumért vagy a zeneszámért Még azt is tudtam, hogy tetszik, vagy olyan dalok és albumok esetében, amelyeket csak néhányszor akartam hallani, úgy tűnt, mintha Pazarlás.

A fő probléma az, hogy a tartalomszolgáltatók (film- / TV-stúdiók, felvételipar stb.) Feltétlenül megtagadják a józan ész közgazdaságtanának követését, amely szinte minden más iparágban uralkodik. A szellem kedvéért egy adott elem kereslete és kínálata meghatározza az elem árát. Ehelyett meghatározzák a kívánt árat, tekintet nélkül a keresletre, a kínálatra és a piaci erőkre, és csak elvárják, hogy mindenki hajlandó legyen fizetni. Úgy tűnik, hogy nem értik, hogy tetszik-e vagy sem, a média / szórakoztató táj megváltozott drasztikusan az elmúlt 15 évben, hogy egy adott dolog (album, film, tévéműsor stb.) iránti kereslet sokkal kevesebb, mint ez volt. Olyan sok lehetőség van az emberek számára, hogy szórakozzanak, és a szórakozás valódi értéke csökkent, mert annyira magas a kínálat. Több száz TV-műsor jelenik meg egy adott időben, több film, könyv, több zene változatos forrásokból, több videojáték stb. mint régen. Az ipar azonban megpróbálja magasan fenntartani az értéket. 2,99 USD a tévéműsor HD epizódjaért? 15 USD egy CD vagy digitális mp3 albumért? 6,99 USD-t filmet kölcsönözni HD formátumban a Vudu-tól vagy hasonló szolgáltatásoktól? Ezek az árak nevetséges, és sokan egyszerűen nem fizetnek ilyen pénzt, főleg az eldobható szórakoztatásért.

A másik probléma az, hogy az ipar valójában arra ösztönzi az embereket, hogy kalózkodjanak, mivel nem adják meg nekik azt, amit akarnak, kényelmes, megfizethető módon és gyorsan. Tetszik vagy sem, azonnali kielégítő kultúra vagyunk. Az Egyesült Államokon kívül élő emberek gyakran kalózkodnak, mert vagy teljesen ki vannak zárva a jogi szolgáltatásoktól, például Netflix és Hulu, vagy mert nevetséges időt kell várniuk a TV-műsorok sugárzásához ország. Őrült, hogy még mindig ilyen, manapság. Még az Egyesült Államokban a dolgok túl sokáig tartanak ahhoz, hogy megfizethető szolgáltatásokhoz jussanak, mint például a Netflix. A közelmúltban egy barátom ajánlotta nekem az Új Lány show-t. Az első szezon a Netflix-en volt, tehát ott néztem és imádtam. De íme, nem létezik a második évad, és nem volt semmiféle érdektelen, hogy epizódonként (25 eps) 2,99 dollárt fizessenek az Amazonon, hogy megnézhessem, és időben elkaphatom-e a 3. évadot. Ez nevetséges ár. És nem akarok legalább 8 hónapot várni, amíg a show végül eljut a Netflixbe. Szóval kalózkodtam az egész szezonban. Nem is sajnálom. Amikor elkezdenek valódi ésszerű árat fizetni a tartalmukért, akkor azt mondom, hogy a kalózkodás probléma, nem korábban.

A kalózkodás nem a mi problémánk, egyetértek Glennel. Különben is, ez csak a nagyobb változás jele. A másolatokat elvileg határozatlan időre és költség nélkül lehet elkészíteni, és a fizetés csupán a jó munkának köszönet: ez egy tény, világunk valósága, amely formálja jövőbeli lehetőségeit. Sőt, az anyagi javak előállítása évre kevesebb kézi munkát igényel. Ha mindannyian ingyen kaphatunk példányokat, akkor az alkotónak nem kell fizetnie a megélhetését? Talán senkinek nem kell? Lehet, hogy a rendszer, amely megpróbál minket elhitetni, még mindig hiányos világban élünk, ahol néhány embert * munkára kényszeríteni * nem igazán becsületes? Talán meg kell semmisíteni azokat az arctalan közvetítőket, akik százalékokat, hitelhiteleket és tranzakciókat élnek meg? Nézzünk szembe a tényekkel: az emberek nem válnak jó zenészekké, hogy meggazdagodjanak; ez a motiváció a bankárok számára, és a zenészek / írók általában rosszabbá válnak a kapzsiságtól. Tehát még ha senki sem fizet, akkor a késztetési hajlandóság nem tűnik el.

Egyetértek Glennnel (első megjegyzés) - Semmit nem kell tenni, ez nem jelent problémát. Ez csak lehetővé teszi [a tudásban lévők számára], hogy kipróbálják a dolgokat vásárlás előtt. Például vásároltál már valaha új játékot, elvárva, hogy briliáns legyen, és ez teljes sierra-hotel-indigo-tangónak bizonyul? Látta valaha a film utánfutóját, azt gondolva, hogy ez zseniális, majd megy a moziban, megfizeti a zsaroló kamatot és gyűlölni a filmet, amikor rájössz, hogy a trailer a legjobb biteket tartalmazza, és a film többi része csak egy idő volt töltőanyagot? Ugyanez vonatkozik a zenére, a szoftverre és bármi másra, ami digitális. A médiavállalatok bizonyos esetekben továbbra is hetente milliókat keresnek, és nem olyan, mintha pénzük lenne, igaz? Ellenkező esetben Hollywood letolódna, az Activision megvágta volna a kábelt a CoD4-nél, és a Microsoft csúcspontja lett volna a Vistán. Távlat! De nem tették meg. És miért? Mivel a kalózok általában több digitális anyagot vásárolnak, mint az átlagos Joe.

A zene- és mozifilm-gyártók elveszítik a harcot a kalózkodás ellen, és hasonló a tilalomhoz és a legutóbbi kábítószer-háborúkhoz.

Minden védelmi rendszerhez, amelyet hozzáadnak a médiához, lesz valaki, aki megkerüli azt.

Úgy gondolom, hogy megoldás lenne egy felhasználói díj hozzáadása mindenki internetes számlájához.
Ez csak akkor működne, ha a világ minden országa aláírná.

Ez soha nem szünteti meg az összes kalózkodást, de csökkentheti azt és megnyugtathatja az ipart.

Az üres kazettákhoz és CD-khöz díjat számítottak fel.

A bevételeket a zene / film iparág szerint kell megosztani.

Akkor hagyja, hogy mindenki töltsön le, amennyit csak akar.

Az emberek nem érezzék magukat bűnösnek, ha minden hónapban kénytelenek fizetni.

A kalózkodást kell vádolni, ahogy látom. Azok az emberek, akik rendszeresen ingyenesen töltenek le tartalmat, általában a következő kategóriákba tartoznak: a) csak ingyenes cuccokat akarnak, b) ez kényelmesebb és c) nem engedhetik meg maguknak, hogy tartalmat vásároljanak, megtekintsenek vagy béreljenek rendszeresen.

Az első kategóriát illetően nem sok minden lehetséges. Az emberi természet azt a lehetőséget választja, amely a legkevesebb kockázatot jelent. Lehetséges, hogy az e kategóriába tartozó emberek számát jelentősen csökkentik a b) és c) kategóriára vonatkozó megoldások.

A kényelem az egyik elsődleges oka annak, hogy az emberek ingyenes tartalmat töltsenek le. Például az Egyesült Államokon kívüli országokban élők nem férnek hozzá olyan csodálatos szolgáltatásokhoz, mint a Hulu és a Netflix. Biztos, hogy külön fizethetnek, ha VPN-t vagy proxy-t kapnak, de sok ember nem olyan technikusan hozzáértő, vagy hajlandó menni a hozzáadott szóváltáson.

Végül, az ár mindig az első számú kérdés lesz. A probléma nem feltétlenül az, hogy az emberek nem hajlandók fizetni pénzt a szoftverért és a tartalomért. Ez a dolog, hogy ezeknek a dolgoknak sok esetében nincs mód arra, hogy az emberek megmondják, érdemes-e fizetni vagy sem. Íme egy példa, mondjuk, hallottam, hogy a Game of Thrones nagyszerű show volt, és elmentem, és megvásároltam az első néhány epizódot egy szolgáltatáson. Sajnos a műsor nem annyira kényszerített engem, mint mások, és úgy éreztem, hogy pénzem pazarolom. Nagyon örülnék, ha a stúdió ingyenesen felajánlotta volna az első 2 epizódját, hogy csak ellenőrizze. Ha annyira tetszett nekik, legalább érdekelne, hogy megveszem a következő epizódot, és még akkor is, ha a show nem igazán fizetett volna meg, nem érzem, hogy pénzt pazarolok. Bizonyos, hogy ebben a javaslatban vannak hibák, de ez csak egy példa.

A tartalomszállítás minden bizonnyal egyre jobb. Rengeteg nagyszerű szolgáltatás van odakinn, amelyek megkönnyítették a dolgokat, és egyes esetekben olcsóbban is. Nem értem azonban, hogy az e-könyvek mennyiben kerülnek olcsóbban, mint a „halott fa” társaik. Rengeteg cikket olvastam arról, hogy miért működik a digitális tartalom árazása, de továbbra is úgy érzem, hogy az alacsony árazás célja - a digitális forgalmazás fontos vonása - bizonyos értelemben legyőződik. A PSN üzletben vásárolt PS3 játékok ugyanolyan pontos árat tartalmaznak, mint a lemez.

Általános véleményem az, hogy a kalózkodás csökkenthető, ha a tartalomszerzés kényelmesebbé válik, jobb és rugalmasabb árképzési modelleket vezet be, és a tartalom valóban globálissá válik.

Tényleg nincs szükség semmire. A megosztás nem bűncselekmény, minden ország kormányai, akik csak több helyet keresnek pénztől, féltékenyek lesznek, ha valami nem ellenőrzésük alatt állni, és igen, azt hiszem, jobb, ha pénzt költenek társadalmi szükségletekre, mint olyanra, ami nem tesz semmit emberek. Mindig kész vagyok támogatni az indie filmkészítőket, valamint a zenészeket, de nem hollywoodi szar, ők Alredy-nek megvan a részük, és még mindig nem hajlandóak megosztani. Az idő múlik, semmi sem történik, csak nevetséges szabályok mellett. Harcolj valami olyasmiért, amelyre emlékezni fogsz, a megosztás gondoskodó!

Ne csinálj semmit*. Ez egyáltalán nem "probléma". Általános szabály, hogy az emberek, akik megosztják a cuccokat, azok is, akik többet vásárolnak, mint azok, akik nem osztják meg. (Jogi nyilatkozat: Nem osztom, és sokat sem veszek; Csak alkalmanként vásárolok azokat a dolgokat, amelyeket nagyon szeretnék.) Nem kell a kormányra. az adódollárjaink milliárdjainak elpusztítása, hogy bárki "kalózkodásért" keressen és üldözzön (kivéve a * valódi * kalózokat, akik egy „üzleti modell” részeként lopnak és viszonteladnak). A fájlmegosztás nem fenyegeti senki lényegét - éppen ellenkezőleg.