Gondolkodógépek: Mit taníthat nekünk az idegtudomány és a mesterséges intelligencia a tudatosságról

Hirdetés

A legjobb megértése érdekében modern orvostudomány 10 módszer a CPU-idő adományozására a tudományhoz Olvass tovább , gondosan felépített illékony vegyszerek zsákja nyomás alatt. Nincs ok azt hinni, hogy a testetekben bármi különlegeset tartalmaz, összehasonlítva a holttesttel vagy a Buick testével. Egy dolog kivételével - a testetekben élő emberi agy található.

Nincs bizonyíték arra, hogy bármilyen új fizikai törvény vagy természetfeletti jelenség bevonódna az emberi megismerésbe. Az államiság és a dualizmus nagyon és valóban halottak. Ez legalább eleinte zavaró - mert az emberi élmény belső részéből valószínűleg nincs érez mint mi nem más, mint vegyszerek gyűjteménye. Nagyon mély és intuitív szinten olyan ember érzi magát, mintha valami nem lenne lehetséges, ami végül egy bonyolult molekuláris gép.

A tudatosság programozása

Ez felteszi a kérdést - ha megtanuljuk, hogyan működik a tudat, építhetünk-e gépeket, vagy szoftver írása 7 csodálatos webhely, hogy megnézhesse a legújabb mesterséges intelligencia programozást

A mesterséges intelligencia még nem HAL a 2001-es évekből: The Space Odyssey... de félelmetesen közel állunk. Valóban, egy nap hasonló lehet ahhoz a sci-fi kazánhoz, amelyet Hollywood kiolt. Olvass tovább , meg is van? Taníthat-e nekünk az intelligens szoftverek létrehozására irányuló erőfeszítések az emberi elme természetéről? Meg tudjuk-e elég jól megérteni a szubjektív tapasztalatokat ahhoz, hogy egyszer és mindenkorra eldöntsük, mennyi erkölcsi súlyt jelent hozzá kell rendelnünk a kevésbé kifinomult elmék élményeihez, olyanokhoz, mint az állatállomány, a delfinek vagy a magzatok?

Ezek a nehéz kérdések, amelyekkel a filozófusok évszázadok óta küzdenek. Mivel azonban a filozófia mint tudományág nem jó a problémák megoldásában - nagyon kis előrelépés 8 Látványosan rossz előrejelzések a számítógépekről és az internetről Olvass tovább meg lett csinálva. Itt van egy hagyományos filozófus, aki a TED színpadon beszél a tudatosságról.

Ez jó bevezetés a témához, bár Chalmer filozófiája természetfeletti, javasolja metafizikai jelenség, amely tudatot biztosít olyan módon, amely nem lép kölcsönhatásba a fizikai világgal minden. Ezt hívtam a könnyű kiútnak.

Ha valami megmagyarázása érdekében a varázslathoz fordul, akkor nem igazán magyarázta meg - egyszerűen feladta a stílust. Vitathatatlanul, Star Trek jobban foglalkozott ugyanazzal a kérdéssel.

A közelmúltban a tudomány van elkezdett érdemi előrelépést folytatni ezzel a problémával kapcsolatban, mivel a mesterséges intelligencia és az idegtudomány elkezdődött a kérdés szélén. Ez inspirálta a bizonyítékokon alapuló filozófiai gondolkodás új területeit. Az így nyert ismeretek rendkívül érdekesek, és segítenek jobban körvonalazni a tudatosság koherens elméletét, és arra vezetnek bennünket, hogy olyan gépeket irányítsanak, amelyek megtapasztalhatják és megérthetik okaikat.

Idegtudomány és tudatosság

Az idegtudományban főként az agy hiányosságai tanítanak minket a működéséről. Amikor az agy eltört, egy szemmel láthatjuk az elme függönyét. Összegezve, ezek a betekintések elkezdik körvonalazni a tudat szerkezetének átfogó vázlatait, és az eredmény izgalmas.

Például: Cotard téveszmék (színesebben „Walking Corpse-szindróma” néven ismert), tévedés, amelyet gyakran súlyos skizofrénia vagy a az agy parietális lebenye, amely különféle tüneteket vált ki, amelyek közül a legérdekesebb az az téveszmék, hogy a beteg nem létezik.

Cotard téveszmének szenvedői nem öntudatlanok. Valójában nem hiszik, hogy léteznek, ami gyakran arra a következtetésre is vezet, hogy meghaltak. Decartes egyszer azt állította, hogy az alapvető igazság, amelyen minden más alapulhat, „azt hiszem, így vagyok”. Cotard téveszmékkel küzdő emberek nem ért egyet. Más szavakkal, a tudatosság azon része, amely magában foglalja az öntudatot, szelektíven ki is kapcsolható az agy egy meghatározott területének károsodásával, miközben az emberi intellektus többi részét viszonylag hagyja el ép.

Kapcsolódó feltétel:vaklátás”, Amely olyan vak embereket érinti, akik vakok az agy látási központjának károsodása miatt. A vaklátó betegek ösztönösen el tudják fogni a rájuk dobott tárgyakat, és ha helyet tettek tárgyak előtt, és kérje meg őket, hogy kitalálják, mi azok, jelentősen felülmúlják a véletlenszerű eredményeket véletlen. Nem hiszik azonban, hogy látnak: szubjektíven vakok.

A vaklátó betegek egyediek abban az értelemben, hogy funkcionális érzéssel (látással) rendelkeznek, de nincsenek tudatában. Amit az agykárosodás elpusztított, az nem az képesség a vizuális információk feldolgozása, de tudatosságuk képessége tudatában van ennek a feldolgozásnak.

Vak látás akkor fordul elő, amikor egy adott áramkör, amely az információt a látókéregből távolítja, megsérül (a V1 áramkör), a másik kettőnél azonban nem, ami az idegtudósok abban az egyedülálló helyzetben, hogy pontosan tudják, mely idegi körökre van szükség ahhoz, hogy a vizuális információ bekerüljön a tudatos élménybe, de nem miért.

Érdekes módon a Blindsight háttere szintén lehetséges - a Anton-Babinski szindróma elveszíti látását, de fenntartja a látása tudatos észlelését, ragaszkodva ahhoz, hogy normálisan látják, és nevetséges magyarázatokkal ragadja meg az alapvető feladatok elvégzésére való képtelenségüket.

Kísérleteket végeztek a tudat szelektív letiltásáról is. Például: az agy központja közelében található az agy kis része, az úgynevezett claustrum, amelyet legalább egy páciensnél elektród stimulál, teljesen letiltja a tudatot és a magasabb megismerést, amely néhány másodperccel később visszatér, amikor az elektromos áram megszűnik.

Érdekes az, hogy amíg a stimuláció megtörténik, a beteg ébren marad, nyitott szemmel, ült. Ha a beteget arra kérik, hogy ismételje meg a feladatot, miközben az áram be van kapcsolva, akkor egyszerűen elmozdul az elvégzett tevékenységektől, és megáll. Úgy gondolják, hogy a claustrum szerepe a sok ember közötti kommunikáció koordinálása az agy különböző régiói, ideértve a hippokampust, az amygvát, a caudate sejtmagját és a esetleg mások.

Egyes idegtudósok úgy vélik, hogy mivel a claustrum az agy különféle moduljai közötti kommunikáció koordinálására szolgál; ennek a régiónak a stimulálása letiltja ezt a koordinációt, és az agy lebontásához vezet különálló alkatrészek - mindegyik elszigetelten nagyjából haszontalan, és nem képes szubjektív felépítésre tapasztalat.

Ez a fogalom megegyezik azzal, amit tudunk az érzéstelenítők működéséről - amelyet évszázadok óta használunk, mielőtt megértettük, hogyan működnek.

Jelenleg úgy gondolják, hogy az általános érzéstelenítők zavarja a hálózatépítést az agy különböző magas szintű összetevői között, megakadályozva őket abban, hogy bármilyen idegrendszert felépítsenek a koherens tudatos tapasztalatok előállításához. Figyelembe véve, ez bizonyos mértékű intuitív értelmet kölcsönöz: ha a vizuális kéreg nem képes küldeni Ha a munkamemória adatait nem látja el, akkor nincs mód arra, hogy tudatos vizuális élményt kapjon, amelyről beszélhetne majd később.

Ugyanez vonatkozik a hallásra, memóriára, érzelmekre, belső monológra, tervezésre stb. Ezek a rendszerek olyan modulok, amelyek a munkamemóriáról leválasztva eltávolítják a tudatos élmény döntő részét.

Valójában pontosabb lehet a tudatról beszélni, nem pedig különálló, egységes entitásként sokféle tudatosság együttműködése, amelyet összekapcsol a bevonás a memória. Más szavakkal, a „tudatosság” helyett látványtudat, hallható tudat, emlékek tudata lehet, és így tovább. Nyílt kérdés, hogy marad-e valami, ha elveszi ezeket a darabokat, vagy ez teljesen magyarázza a tudatosság kérdését.

A tudatosság elméletei

Daniel Dennett, más néven a tudatosság kutatásának „szokatlan idős embere”, úgy véli, hogy valójában ez a helyzet - ez a tudatosság egyszerűen nem olyan különleges, mint a legtöbb ember elképzeli. Tudatosságának modelljét, amelyet néhányan túlzott redukcionista vádlottaknak hívnak, „többszörös tervezet” elméletnek hívják, és így működik:

Az agy félig független, összekapcsolt modulok populációjaként működik, folyamatos információ továbbítás Geeks mérleg: Vajon az ember jobban gondolkodik, mint egy számítógép? Olvass tovább félig diszkriminatív módon bekerül a hálózatba, gyakran válaszul a más moduloktól kapott jelekre. Jelek, amelyek más modulok válaszát kiváltják, például egy olyan szag, amely vizuális memóriát vált ki, kaszkád a modulok között és eszkalálódik. A memória érzelmeket válthat ki, és egy végrehajtási folyamat válaszolhat az érzelemre, amelyet a nyelvi központ a belső monológ részeként strukturálhat.

Ez a folyamat növeli annak esélyét, hogy a kapcsolódó jelek teljes kaszkádját az agy memóriakódoló mechanizmusa felismeri, és részévé válik a rövid távú memória feljegyzését: a tudatosság „története”, amelyek közül néhány hosszabb távú memóriává teszi, és az állandó rekord.

Dennett szerint a tudatosság nem más, mint egy soros narratívum, amely ilyen fajtákat tartalmaz kaszkádok, amelyek a teljes rendszer nyilvántartását alkotják a világban, amelyben létezik, és annak útján azt. Mivel a moduloknak nincs introspektív hozzáférése a saját funkcióikhoz, amikor felkérést kapunk egy modul viselkedésének jellegének leírására, nem állunk rendelkezésre hasznos információval. Ennek eredményeként intuitív módon érezzük, hogy szubjektív tapasztalataink meghatározhatatlanok és alkalmazhatatlanok.

Példa lehet arra kérni valakit, hogy írja le, hogyan néz ki a vörös szín. A kérdés abszurdnak tűnik, nem minden, az univerzummal kapcsolatos lényeges tény miatt, hanem azért, mert az alapjául szolgál Az agy felépítése valójában nem teszi lehetővé, hogy megismerjük, hogyan valósul meg a vörös szín a sajátunkban hardver. Ami a tudatos tapasztalatunkat illeti, ez csak… piros.

A filozófusok ezt a fajta élményt qualia-nak nevezik, és gyakran misztikus jelentőséggel bírnak számukra. Daniel Dennett azt sugallja, hogy inkább egy neurológiai 404 oldal, mint az agy, amikor felkérik mi folyik egy adott agyrégió függöny mögött, amely a tudatosok számára nem elérhető elbeszélés. Maga Dennet így fogalmaz:

Nincs egyetlen, határozott „tudatosság patak”, mert nincs központi központ, nem egy derékszögű színház, ahol „minden összejön” egy Központi Jelentés megismerésére. Egy ilyen (bármennyire széles) patak helyett több csatornán is vannak olyanok, amelyekben a szakemberek áramkörei megpróbálnak párhuzamos várakozási lehetőségekkel megtenni a különféle dolgaikat, létrehozva több vázlatot. A „narratívának” ezen töredékes vázlatainak nagy része rövid életű szerepet játszik a jelenlegi tevékenység modulálásában, de néhányat további funkcionális szerepekre ösztönöznek, gyorsan egymás után, a virtuális gép tevékenysége révén agy. Ennek a gépnek a sorozatszerűsége („von Neumannesque” jellege) nem „vezetékes” tervezési jellemző, hanem inkább a szakemberek koalícióinak egymást követő eredménye.

Természetesen vannak más gondolkodási iskolák is. Az egyik modell, amely jelenleg népszerű a filozófusok körében, az integrált információelmélet, azaz a egy rendszer kapcsolódik a belső hálózatépítés sűrűségéhez - az általános szerkezet összetettségéhez, a rendszer struktúrájához viszonyítva alkatrészek.

Ezt a modellt azonban intuitívan nem tudatos (egyszerűen strukturált) információs rendszerek javaslata alapján kritizálták, és ez az anyag masszív tudatosabbnak minősül, mint az emberek. Scott Aaronson, az integrált információelmélet matematikai kutatója és énekkritikusa, néhány hónappal ezelőtt ezt mondta a kérdésről:

„Véleményem szerint az a tény, hogy az integrált információelmélet helytelen - bizonyíthatóan téves, a fennálló okok miatt a magjába - olyan helyzetbe hozza, mint a tudatosság matematikai elméleteinek legfelsõ 2% -a, amit valaha javasoltak. Úgy tűnik számomra, hogy a tudatosság szinte minden egymással versengő elmélete annyira homályos, bolyhos és alakítható, hogy csak tévedésre törekszenek. ”

Egy másik javasolt modell szerint a tudatosság az, hogy az emberek magukat modellezik, ez egy ötlet, amely kompatibilis lehet a Dennettéval modell, de szenved az esetleges halálos hibáktól, ha azt sugallja, hogy egy virtuális gépet futtató Windows számítógép valamilyen értelemben vett tudatos. Az a tudat modelleinek listája körülbelül olyan hosszú, mint azok listája, akik valaha hajlandóak voltak kezelni egy ilyen nehéz problémát.

Nagyon sok lehetőség van odakint, egyenesen misztikus jellegűtől Dennett hülye, cinikus pragmatizmusáig. Pénzemért Dennett többszöri vázlatos elmélete engem illet, mintha nem teljes beszámoló arról, hogy miért beszélnek az emberek a tudatosságról, legalábbis szilárd kiindulással ezen az úton.

Mesterséges intelligencia és tudatosság

Tegyük fel, hogy néhány év múlva az idegtudomány fejlődése a Tudatosság egységes egységes elméletéhez vezetett - honnan tudhatnánk, hogy igaz? Mi lenne, ha az elmélet kihagyna valami fontosat - hogyan tudnánk? A tudomány története megtanította nekünk, hogy vigyázzunk a jó hangzású ötletekre, amelyeket nem tudunk kipróbálni. Tehát hogyan tesztelhetjük a tudatosság modelljét?

Nos, meg tudnánk próbálni építeni egyet.

Intelligens gépek gyártásának képessége az utóbbi időben reneszánszon megy keresztül. A Watson, az IBM által kifejlesztett intelligens szoftver, amely híresen megnyerte a Jeopardy játék show-t is képes meglepően széles intellektuális feladatokra, mivel mindkettő tehetséges szakácsként szolgált és a emberfeletti diagnosztikus.

Bár az IBM kognitív számítógépnek hívja a Watsont, az az igazság, hogy a Watson nagyon nagy diadal nem neuromorf mesterséges intelligencia Giovanni Idili, az OpenWorm: Agyok, férgek és mesterséges intelligenciaAz emberi agy szimulálása jó út, de a nyílt forráskódú projekt létfontosságú első lépéseket tesz a tudomány által ismert legegyszerűbb állatok egyikének neurológiájának és élettanának szimulálásával. Olvass tovább - vagyis egy intelligens szoftver, amely nem kíséri megvalósítani az idegtudomány és az agykutatás konkrét betekintését. Az IBM számos nagyon különböző gépi tanulási algoritmussal működik, amelyek közül néhányat használnak a kimenet értékelésére más algoritmusok hasznosságának felmérésére, és számos olyan algoritmus, amelyeket kézzel készítenek, hogy összekapcsolódjanak a produktív módon módokon.

Ahogy a Watson javul, és érvelése mélyebbé és hasznosabbá válik, könnyű elképzelni, hogy a Watson technológiát, valamint a még nem alkalmazott technológiákat használja kifejlesztették, hogy olyan rendszereket építsenek ki, amelyek utánozzák az ismert agyi rendszerek működését, és ezeket a rendszereket olyan módon integrálják, amely tudatosságot eredményez tapasztalat.

Kísérletezhetnénk ezzel az intelligens gépen, hogy megnézhessük-e egyáltalán egy szubjektív élményt - és ha igen, akkor meghatározzuk, hogy ez a szubjektív tapasztalat hasonló-e az emberi tapasztalathoz. Ha tudunk egy tudatos számítógépet felépíteni, akkor az a legalacsonyabb szinten van nem hasonló a saját neurológiánkhoz, ez minden bizonnyal validálja a modellt!

Ez a gondolat, hogy mesterséges intelligenciát építsenek az agyról szóló elméletek érvényesítésére, nem új. Spaun, kutatási projekt az Alberta Egyetemen, egy hatalmas (durván egér méretű) biológiai neurális hálózat szimuláció, mely a különböző agyi régiók modelleinek megvalósítására szolgál, ideértve a végrehajtó funkciót, a látást, a munkamemóriát és a motoros funkciókat.

A megvalósítás számos alapvető kognitív feladatot képes végrehajtani, például a szimbólumok felismerését és rajzolását, a számsorok ismétlése és az egyszerű kérdések megválaszolása a válaszok rajzolásával és az a következő számjegyének előrejelzése sorrend. Mivel Spaun képes ezeket a dolgokat megtenni, ez arra utal, hogy a jelenlegi mesterséges intelligencia modellek helyesek, legalábbis a széles körben.

Alapvetően ugyanez vonatkozhatna a tudatosságra is, feltéve, hogy a rendszer komponenseit elég magas színvonalon tudjuk felépíteni. A tudatos gépek készítésének képessége természetesen bizonyos mértékű felelősséget jelent. A tudatos gép bekapcsolása legalább annyira nagy erkölcsi felelősség, mint a gépjármű döntése gyerek, és ha sikerrel jár, akkor felelősek vagyunk a gép jólétéért egész fennmaradásáig.

Ez a nagyon intelligens szoftverek építésével járó kockázatok mellett van - nevezetesen annak a kockázata, hogy egy gépet más értékkel bírunk, mint a sajátunk gyorsan fejleszti saját építészetét amíg nem lesz elég okos ahhoz, hogy megváltoztassa a világot olyan módon, ami nem tetszik. Számos kommentátor, köztük Stephen Hawking és Elon Musk megjegyezte, hogy ez lehet az egyik legjelentősebb fenyegetés, amelyet az emberiség előre néz.

Másképp fogalmazva: egy újfajta “emberi” létrehozásának képessége nagy felelősség. Lehet, hogy ez a legfontosabb dolog, amelyet az emberiség valaha fajként tett, és ezt nagyon komolyan kell vennünk. Ennek ellenére ott is van potenciál - a képesség, hogy megértsük ezeket az alapvető kérdéseket saját gondolatainkkal kapcsolatban. Még mindig megválaszthatjuk azt a technológiát, amelyre szükségünk van ezeknek az ötleteknek a megvalósításához, de nem olyan messze, hogy ezeket teljesen figyelmen kívül hagyhatjuk. A jövő hamisan halad, és bölcs dolog lenne, ha ma felkészülnénk rá.

Kép-jóváírások: “Watson és a másik három dobogó“, Írta Atomic Taco, “Nincs agya”Készítette Pierre-Olivier Carles,Agy“, Készítette: GreenFlames09Ötletek fényeiSaad Faruque Absztrakt szem írta: ARTEMENKO VALENTYN a Shutterstockon keresztül