Miért van hajlandó eldönteni a Buzzfeed üzleti modellje?

Hirdetés

„Chris Hemsworth bekeríti a bőrnadrágba”
„26 módszer, hogy valójában anyává válj”
“Ha a WWE szupersztárjai voltak Tinder”

Mi közös ezekkel a címekkel? Legutóbbi címsorok, amelyeket a mindannyian ismerő és szerető túlcsorduló intelligencia forrásánál találhatunk: a Buzzfeed.

Oké, igen, ez egy szarkazmus. A Buzzfeedben nincs semmi intelligens, és minden bizonnyal nagyon keveset szeretni, hacsak nem egy Paris Hilton-klón vagy, aki azt akarja, hogy Chris Hemsworth „szúrja” a bőrnadrágba.

A közelmúltban, itt a MakeUseOf-ban, a fiatalabb alkalmazottak egy része azt gondolta, hogy a Buzzfeed valóban hasznos célt szolgál az interneten, és hogy üzleti modellje jó. Azért vagyok itt, hogy néhány csepp bölcsességet adjak ezeknek a whippersnappers-eknek, és szeretném meghallgatni a véleményét is a cikk alján.

A Buzzfeed megtévesztő reklámot használ

A Buzzfeed a StartUpDudeBros-ot közli az interneten, és bejelenti, hogy a Buzzfeed üzleti modellje a legújabb és legnagyobb dolog, mivel Al Gore feltalálta az internetet.

Tegyünk egy ésszerű lépést vissza itt, és valóban vizsgáljuk meg ezt az üzleti modellt.

Először nézzük meg, hogy a Buzzfeed ooglárjai közül néhányat mi zúgol. A legfrissebb és leginkább beszélt kommentár erről a témáról a „Miért a BuzzFeed a legfontosabb hírszervezet a világon”- írta Ben Thompson független blogger a Stratecherynél.

Ben egy elismert blogger a tech weboldalon, és semmi rosszat nem mondok a fickóval kapcsolatban. Fontos azonban megjegyezni, hogy technológiai tapasztalata csak eddig terjedt el. A 2013-as interjú a Forbes-szel, Ben elismerte:

„Ennek ellenére csak néhány évvel ezelőtt kezdtem el a techno- lógiában dolgozni, először gyakornokként az Apple-nél, miközben a Kellogg üzleti iskola, majd termékmenedzserként a Windows alkalmazásaira összpontosítva, és most a Automattic. Ezt megelőzően hat évet töltöttem Tajvanon, először egyszerűen angol nyelvet tanítva, majd később számítógépes oktatási rendszert építettem fel a fejlett angol iskolákban való használatra. ”

Ez miért fontos? Ez azért fontos, mert azok, akik a Buzzfeed evangéliumát prédikálják, manapság úgy kezelik Ben cikkeit, mintha ez Isten szavának lenne - az utolsó szó a Buzzfeed-en.

Ben érvelése az, hogy a régi iskola üzleti modelljét, amely szerint a profitoldal és az újságírás szerkesztői oldala elkülönítve tartja, maga az internet fejjel lefelé fordította. Ben szerint a Buzzfeed eldobta az újságírás elavult tárgyát, és briliáns új megközelítést dolgozott ki az újságírásból való pénzszerzésre.

„A BuzzFeed kapcsán azonban különösen izgalmas az, hogy hogyan használja ezt az információt a pénzhez. A társaság eladja azon képességét, hogy átalakítsa - és alakítsa - a társadalmi szempontból működő képességeket a márkák számára; nem tesznek közvetlen hirdetéseket. A hirdetések alatt a vizuális hirdetések fajtáját értem, amelyeket csaknem minden más kiadói oldalon látnak; a tipikus BuzzFeed oldalon linkek lesznek azokhoz a történetekhez, amelyeket a márkák fizetésért készítettek ”

Ben az egyik tweetjében még hamis állítást is felvetett, miszerint a Buzzfeed nem hoz közvetlenül pénzt a szerkesztői erőfeszítései révén.

A BuzzFeed a legjobb a vírustartalomnál, mert nem (közvetlenül) keresnek belőle pénzt.

- Ben Thompson (@benthompson) 2015. február 27

Ami… teljesen hamis.

A valóság az, hogy a Buzzfeed részt vesz az egyik legeldugottabb és megtévesztő újságírói gyakorlatban, mivel az e-mailek spammelése az 1990-es években kezdődött. Ez a gyakorlat a reklámpartnerektől szponzorált tartalom közzététele szerkesztői függetlenség mellett, anélkül, hogy megtenne nyilvánvalóan az olvasó számára nyilvánvaló, hogy a szerző nem írás az újságírói szempontból elfogulatlan szemszögéből. Álcázják, hogy a Buzzfeed valójában közvetlenül pénzt keresni a postából.

Plenty azt állítja, hogy a márka szponzorként történő felsorolása a főoldalon és a cikkoldalon elég egyértelmű. Ez vitatható. Ez az oka annak, amiért a Buzzfeed üzleti modellje kudarcra van ítélve, mihelyt az emberek megragadják ezeket a taktikákat és megfáradnak.

Hogyan (egy tonna) pénzt keres a Buzzfeed?

A BuzzFeed tartalma gondosan kidolgozott, hogy vonzó legyen más közösségi platformok, például a Twitter és a Facebook felhasználói számára. A napi közzétett több mint 400 új történet többségének célja a vírusivá válás.

A Quantcast szerint a webhely naponta alig több mint 13,5 millió egyedi látogatót vonz be. A hatodik - ismétlem, a hatodik - rangsorban van a Quantcast forgalma szempontjából. Ez csak a Google.com, a YouTube.com, a Facebook.com, az MSN.com és a Yelp.com mögött van.

Ilyen bizonyítékokkal mi lehet a baj az üzleti modellnél? Elegendő forgalom van ahhoz, hogy mindenki másnak szégyenteljes legyen. Szponzoraik vannak, akik rákattintanak, hogy megvásárolják a „szponzorált” állásokat egy darab forgalmi akcióért. Tehát mi a probléma?

Ennek felfedésének módja az, ha maga a forgalomra tekint. Mi a célja a olyan webhelyeknek, mint a Buzzfeed és az MSN - a két legmagasabb rangú „hír” oldal?

Beth Nichols, a The Motley Fool című cikkben felhívja a figyelmet a Buzzfeed üzleti modelljének végzetes hibájára - megpróbál egy márkát létrehozni egy küldetési nyilatkozat körül, miközben részt vesz az eláruló üzleti gyakorlatokban küldetés.

„A BuzzFeed alapítója és vezérigazgatója, Jonah Peretti a társaság célja szerint„ meghatározó a szociális kor médiavállalata ”kifejezés, amely elsősorban a sajtóközlemények elején és középpontjában áll befektetők. Úgy tűnik, hogy a BuzzFeed újradefiniálja, hogyan történik a média üzleti tevékenysége, inkább arra irányul, hogy a kiadók a vállalkozásuk bevételszerzésének hatékonyabb módjaira irányuljanak, mint a tartalomra. ”

Valójában a Buzzfeed modell teljes egészében a tartalom bevételszerzéséről szól, és nagyon kevés köze van magához a tartalomhoz. A cég közelmúltbeli kísérletei mellett, hogy megkezdje nyomozó újságírási kínálatának felépítését, a tartalmának nagy része sekély és üres marad - rosszul kutatott és gyakran ellopott tartalmat tartalmaz, mint pl képek.

Ban ben egy pala cikk, egy fotós, akinek a fotóját Buzzfeed lopta el, írta:

„Ha igazán válogatni akar róla, a BuzzFeed, amely szponzorációkkal és hirdetésekkel keres pénzt a tartalom mellé helyezve, egy olyan Yahoo oldalra mutat, amely nem jelenít meg hirdetéseket, hanem a főoldalra csinál. Pénzt keresnek saját hirdetéseikkel, miközben távol tartják az átkattintásokat az eredeti házigazda hirdetéseitől. ”

Állítólag „médiavállalatként” a Buzzfeed szinte minden újságírás szabályát megsérti. A forrásokat ritkán használják vagy idézik, a szerzői jogok által védett tartalmakat engedély nélkül használják, és ami a legrosszabb - a Buzzfeed írói az újságírás bíboros bűnének, ami összeférhetetlenség.

Ne. Bizalom. BuzzFeed. http://t.co/YWBM6mDG0R

- Milo Yiannopoulos (@Nero) 2015. április 14

A New York-i Egyetemi Újságíróiskola hallgatójának „Etika, törvény és helyes gyakorlat” című kézikönyvének egyik szakaszában a szerző az alábbi összeférhetetlenség-leírással nyitja meg a szakaszt:

„A média iránti nagy és növekvő elégedetlenség korszakában elengedhetetlen, hogy az újságírók elkerüljék az összeférhetetlenségeket, amelyeket olyan helyzetekben definiálnak, amelyekben vannak olyan versengő szakmai, személyes és / vagy pénzügyi kötelezettségek vagy érdekek, amelyek versenyeznek az újságírónak a kiadására vonatkozó kötelezettségével és közönség."

Tehát mi lenne egy műanyaggal kapcsolatos bejegyzésnél, amelyet a CleanPath szponzorált - világos és kiegyensúlyozott képet fog mutatni a műanyagról?

Vajon egy olyan vállalat, amely újratölthető termékeket árusít, a műanyag felhasználás csökkentésének teljes feltevése alapján, szponzorál-e valamit, kivéve olyan cikket, amely elpusztítja a műanyag nyilvánosság véleményét? Mennyi újságírói integritást tud fenntartani a webhely, ha lehetővé teszi, hogy a reklámok csak egy további tartalomként létezzenek, mint bármely más? Honnan tudhatják az olvasók, hogy miben bízzanak, és mi az egyszerűen fizetett promóció?

A Buzzfeed-en nem - csak akkor, ha körültekintően figyelnek a márkaikonra, amelyet a főoldalra a cikk vagy a videó link közelében helyeztek be. Lehet, hogy valaki gyorsan gördít és kattint a címekre, még csak nem is veszi észre.

Camouflaging szponzorált üzenetek

Az erősen kattintható címek előállítása nem újszerű. Valójában ez volt az, amit a legtöbb internetes webhely tett az 1990-es évek során, mielőtt a Google jött volna, és bámulta, hogy megnehezítette a játék megnyerését spam-kulcsszavakkal és a clickbait címekkel.

Manapság a legtöbb olyan webhely, amely a keresőmotorokban jól fel szeretne lépni, elkerüli az olyan aláhúzott taktikákat, amelyek a Buzzfeed-en találhatók. A clickbait címeken túl a súlyosabb bűncselekmény a reklámok.

Ennek okát nem egészen egyértelművé teszi magának Matt Cutts egy, a reklámokról szóló 2013. évi videóban.

Ebben a videóban Matt elmagyarázza, hogy ahhoz, hogy egy webhely hitelesnek és tekintélyesnek tekinthető, az olvasóknak nagyon világosnak kell lenniük, mikor fizetnek konkrét tartalmat.

Hasonlóképpen, ha nyilvánosságra hozza, akkor ellenőriznie kell, hogy az nyilvánvaló-e az emberek számára […]. Tehát egy jó ökölszabály, hogy világos és szembetűnő nyilvánosságra hozatalnak kell lennie. Nem kellene lennie abban az esetben, amikor az embereknek apró betűkkel el kell ásni, vagy hosszan rá kell kattintaniuk, és körülnézni, hogy kiderítsék: „Ó, ezt a tartalmat, amelyet én olvasok, valójában fizettek.”

És mielőtt azt mondaná: "Nos, a Buzzfeed nem törődik a keresési forgalommal, mert az összes forgalmát a közösségi médiából kapja!" - fontolgat az a tény, hogy az SMX Advanced 2014 konferencián egy Q & A munkamenet során Matt azt mondta az interjúkészítőnek, hogy a Buzzfeed túlértékeli a webhely érték.

Matt azt mondta, hogy a Buzzfeed felvette a kapcsolatot velük, és megkérdezte, miért nem szerepelnek jobban. Matt azt mondta, hogy mindenki úgy gondolja, hogy saját webhelyük minőségi átlaga felett van, még akkor is, ha átlaguk vagy átlaguk alatt vannak. Nyilvánvaló volt, hogy azt gondolta, hogy a Buzzfeed túlértékeli azok minőségét a rangsorolásuk szempontjából. ”

Ennek ellenére - még az a tény is, hogy nem keres annyi keresési forgalmat, mint a legtöbb más webhelyen -, az egyenlet társadalmi oldala inkább, mint pótolja. Mi a baj egy olyan üzleti modellel, amely szponzorálási technikát alkalmaz, és a közösségi média vírus jellegére támaszkodik a forgalom forrásaként?

Egy szó: hitelesség.

Újságírói hitelesség

A lényeg: amikor az online újságírásról van szó, az Ön tevékenysége befolyásolja, hogy az olvasók hogyan látják az Ön hitelességét.

Digitális marketing blogger, Sam Crocker ismertette ezt a helyzetet tökéletesen.

„Felejtsd el az EdgeRank-ot, a megszerzett médiaértéket és egy olyan egyszerűséget, mint a CTR egy pillanatra -, és gondolkodj hosszú távú hitelességed kiadójaként. Bizonyos esetekben ezek a címsorok valóban leronthatják a kiadó márkaértékét. ”

A Buzzfeed nagyszerű kísérletet tesz hiteles újságírás közzétételére a WalMart olcsó címei mellett. De mennyire hiteles lehet egy cikk, melynek címe: „Obama teljes felelősséget vállal az Egyesült Államok mûveletében meggyilkolt két túszért”, amikor közvetlenül megjelenik egy másik cikk mellett, melynek címe: „14 alkalommal az Olsen négykerekűek voltak a legrosszabb szukák Blokk"?

Sam elmagyarázza, hogy ezek az olcsó Upworthy / Buzzfeed taktikák telítették az internetet annyira, hogy az emberek megbetegednek bennük.

„Tegnap volt az első alkalom az életemben, amikor egy„ hír ”cikket láttam a hírcsatornámban, amelyet igazán el akartam olvasni, de a címsor miatt megtagadtam kattintását. Látni akarom a '26 fenséges kutyákat, akik teljesen újradefiniálják a tökéletességet '? Fogadsz, hogy igen. De tudod, mi működne még, ez egy megbízható aranyos képek forrása, amely a „26 aranyos kutyafotó” linkre mutat. Az ilyen címsoroknak meg kell állniuk, a felhasználói visszajelzés jön. ”

Működik a Buzzfeed modell? Igen. Átmenetileg. Ez egy olcsó társalgótrükk, amelynek élettartama korlátozott. Végül azt hiszem, hogy az emberek, amikor „az igazi történetet” akarnak megkapni, mindig azokhoz a forrásokhoz fordulnak, amelyeket megbízhatónak ismernek és bíznak.

Lehet, hogy az emberek olcsó, gyors ételeket kapnak a McDonald's-ban, de ha ízt és anyagot akarnak, tudják, hogy egy valódi étterembe mennek.

Liam Boogar ezt a legjobban a LinkedIn-nek írt üzenetében írta, ahol elmagyarázta, hogy míg a Buzzfeed modellje működik a Buzzfeednél (egyelőre).

„A Buzzfeed sikeres, mert összehangolták üzleti modelljét az újságírókkal - az újságírók ott vannak, hogy kiszivárogjanak tartalmi ad nauseum, és a nézők a szemgömbökkel fizetnek, kattintva a soha véget nem érő listákra és videókra. .gifs.”

Végső soron ez nem a megfelelő modell a legitim, intelligens újságíráshoz - vagy olyan webhely, amely büszke arra, hogy tiszteletben tartja a márkáját és hírnevét. Ezért a Buzzfeed legitim újságírás kísérletei kudarcot vallnak.

„A média, amely büszke az újságírásra, okosabb és több betekintést nyújt - a bloggerektől, mint Robert Scoble és Nate Silver, egészen a kiadókig, mint például a A New York Timesnak és a Wall Street Journalnak meg kell találnia egy olyan bevételi modellt, amely összehangolja a purisztikus formáját az intelligencia, az intelligencia elérhetősége és betekintést.”

A Buzzfeed fontos szervezet? Csak az a tény, hogy a világméretű internetes forgalomban a hatodik hely, azt állítja, hogy igen. Fontos azonban az? hírek szervezet? Alig.

A valódi hírek iránt érdeklődő emberek számára egyáltalán nem meglepő, hogy a 2014. évi tanulmány a Pew Kutatóközponttól úgy találta, hogy a Buzzfeed a legkevésbé megbízható hírforrás - a lista alján - Amerikában. Alacsonyabb, mint akár a Rush Limbaugh. Jaj.

Valóban a legfontosabb hírszervezet ...

A Buzzfeed már régóta olcsó internetes javítás az internetes utazók milliói számára. Ugyanakkor a múlt és a jelen taktika viccessé teszi, amikor hitelek és hitelességük hírforrásként szerepel. És ha egyszer az ilyen címek elhalványulása elmúlik, akkor a Buzzfeed szörnyeteg lesz.

El fogja helyezni a helyét egy új emlékként - újabb rossz ötlet a rossz ötletek sorozatában - e dolog hosszú idõszakos fejlõdésébõl, amelyet mi az Internetnek nevezünk?

Ez minden attól függ, hogy milyen irányban halad a Buzzfeed vezetése. A weboldal nem létezhet, megpróbálva elérni mindkét célt - vagy tovább kell folytatnia a pályát a zsákutcán levő kattintási csereponton úton, vagy meg kell határoznia egy olyan webhely átalakítását, amely teljes egészében a kemény újságírásnak szentelt és komoly hírek. Egy esetben biztosított a vége. A másikban remény van a Buzzfeedben, és bárki büszkén ismeri el, hogy elolvassa.

Tehát most a te sorod van. Utálod a Buzzfeed-et? Szereted? Ossza meg észrevételeit az alábbi megjegyzés szakaszban.

stocklight / Shutterstock.com, a6photo Shutterstockon keresztül, 360b / Shutterstock.com