Az e-mail címed nem kerül nyilvánosságra. A kötelező mezők meg vannak jelölve *
Rendben, itt van egy helyesen idézett részlet: "...feltételezzük, hogy Hillary Clinton ugyanolyan szintű vizsgálatnak lett volna kitéve, ha 2016 novemberében legyőzte Donald Trumpot az elnöki posztra."
Sajnos azt kell feltételezni, hogy mivel nem ő nyert, akkor minek foglalkozni vele? Nem fontosabb-e, hogy megbizonyosodjunk arról (nem csak REMÉLÉS), hogy Trump MINDENT megtesz, amit ígért? EZ VÁLTOZÁS lenne, az biztos!
És egyetértek egy korábbi posztolóval, a legfontosabb, hogy tényszerűen ellenőrizzük napjaink úgynevezett "újságíróit" sajnos. Állítólag egyszerűen elmennek "nézni, mi történt", le kell írni, hogy "mi történt", és pontosan és tömören beszámolnak nekünk arról, hogy "mi történt".
Úgy tűnik, a mai újságírókat jobban érdekli a tények véleményté alakítása, hogy valamiképpen konszenzust alakítsanak ki valamiféle nirvána/utópia az általuk meghatározottak szerint, ami soha nem történt meg, és nem az a cél, amiért csinálták kiképzett. Híreket akarok, TÉNYEKET, nem véleményeket, amiket MAGÁN hobbiba kellene visszasorolni.
Kívánságteljes gondolkodás, ezen a ponton. De VAN REMÉNY, majd meglátod, ahogy én is látom már napi szinten, és a srác még nem is esküdött fel. Kár, hogy a leköszönő rezsimvezető úgy viselkedik, mint egy nyűgös gyerek.
Ez a poszt napvilágot lát? (Nagyon RITKÁN posztolok bárhová, ha valaha. Ez az egyike annak a két blognak, amit olvasok, szóval köszönet érte, bár én "senki" vagyok.)
Egészségére.
Nem vagy lenyűgözve, tényeket ellenőrzöd az újságírókat és nem az áldozataikat... tévedés alanyok. Van szerkesztőd? Ellenőrzik a munkája tényét? Talán meg kellene követelnünk, hogy az újságírók legyenek profik, és ne keveredjenek rosszindulatú pletykákba.
Szerintem jó ötlet egy videóarchívum a jelöltek nyilvános pozícióiról, ha csak ennyi. Fontosnak tartom, hogy emlékezzünk arra, amit a jelöltek évekkel ezelőtt ígértek vagy hirdettek, és hogyan teljesítik ezeket az állításokat ma. De a probléma a mai politikai „tényellenőrző” iparággal az, hogy túl könnyű a partizánok lesipuskájának maszkírozása. Mi lehet jobb módja annak, hogy egy ideológia feljusson a csúcsra, mint az, hogy az igazság döntőbírójának hirdeti magát? Amikor a tényellenőrzőket tényellenőrzéssel kell elvégezni, akkor tudod, hogy problémád van. Végső soron jobb, ha hagyjuk, hogy az emberek lássák, mit mondanak a jelöltek, és hagyjuk, hogy maguk végezzék el a „tényellenőrzést”, mintsem bizonyos szervezeteket a tények deklarálóinak nyilvánítani.
"Az ellenőrzött tények többek között Donald Trump adóbevallásai és Hillary Clinton e-mailjei."
A fenti sor arra utal, hogy a cikk írója egyszerűen elfogadja, hogy az említett oldalak a cikkek tényellenőrzést végeznek, ahelyett, hogy megemlítenék a megkérdőjelezésük lehetőségét megbízhatóság..
Ez a feltételezés abból a tényből ered, hogy egyes webhelyek tényellenőrzőnek nevezik magukat?
„A Donald Trumpról készült, szerkesztetlen TV-felvételeken kívül a Trump-archívum is tartalmaz „500 videonyilatkozatot, amelyet a FactCheck.org, a PolitiFact és a The Washington Post tényellenőrzője ellenőriz”.
„A Donald Trumpról készült, szerkesztetlen TV-felvételeken kívül a Trump-archívum is tartalmaz „500 videonyilatkozatot, amelyet a FactCheck.org, a PolitiFact és a The Washington Post tényellenőrzője ellenőriz”. "- Dave Parrack
Tehát a MUD/Dave úgy döntött, hogy igaznak fogadja el, amit ezek az oldalak mondanak?
Sajnos az I_Am_God nevű oldal nem teszi azzá – bár MUD/Dave elég naiv ahhoz, hogy ezt elhiggye.
Nem, hol láttam MUD/Dave fenti alapfeltevését. - Azt feltételezték, hogy ezek a webhelyek "igaz" híreket szolgáltatnak, nem pedig "álhíreket". Az a puszta hiánya, hogy MUD/Dave őszintesége elmondja az olvasóknak ezt az alapvető feltevést, önmagáért beszél. Egyszerűen csak az a hallgatólagos "igazság", hogy ezeknek a webhelyeknek az érvényessége tény
