Az írásjelek hét halálos bűne

Elnézést, de az Egyesült Államokban (USA) az írásjelek ettől függetlenül az idézőjelbe (fordított vesszőbe) kerülnek. Az Ohio Állami Egyetem ezt a történelmi magyarázatot kínálta:

"Azokban az időkben, amikor a nyomtatás során megemelkedett fémdarabokat használtak, a "." és a "" voltak a legkényesebbek, és sérülésveszélynek voltak kitéve (a a típus letörhet a testről, vagy felülről meggörbülhet vagy behorpadhat), ha az egyik oldalon van, a Egyéb. Ezért alakult ki az a konvenció, hogy mindig a "" és a karaktereket kell használni a ""." helyett. és "", a logikától függetlenül." Úgy tűnik érvként szolgáljon amellett, hogy visszatérjünk valami logikusabbhoz, de az Egyesült Államokon belül kevés a lendület erre."

Végül is, ha működik, és mindenki egyetért, akkor miért változtat?

Szerkesztő vagyok, és egyre gyakrabban látom ezt a hibát, ami a rossz kutatásnak és a stílus útmutatók betartásának köszönhető. Ennek láttán megértettem, hogy az írók miért vannak összezavarodva.

Tekintettel arra, hogy ezek az alapvető információk, amelyek számos stíluskalauzban megtalálhatók, érdemes tisztázni, hogy melyik konvenciót használja. brit angol, kanadai angol stb. De ez nem igaz az amerikai angol nyelvre.

Elvesztettem minden tiszteletem a szerző iránt, és abbahagytam az olvasást, amikor elolvastam a "pontokról a betűszókban" és a példák voltak: "U.S.A., U.C.L.A., T.V. és C.N.N." Először is, enyhe kérdés, hogy a periódusok hozzátartoznak-e vagy sem vitatható. Ezek azonban biztosan NEM mozaikszók. Hacsak nem új szóként ejtik ki, ez nem egy mozaikszó. Az USA-ban, a UCLA-ban, a TV-ben és a CNN-ben egyaránt kiejtik a betűket. Ezek inicializálások, nem betűszavak. A betűszavak olyan szavak, mint a Scuba (önálló víz alatti légzőkészülék), a Geico (kormányzat) Alkalmazotti Biztosító Társaság, NASA (Nemzeti Repülési és Űrkutatási Hivatal) és RAM (véletlenszerű) Hozzáférés a memóriához)

Remek ötlet egy cikkhez.
Most már csak valakire van szükségünk, aki tud írni, hogy ezeket a vázlatos jegyzeteket átgondolt és közérthetővé varázsolja.
Sajnos az író jócskán túl van a mélységén!

Az infografika szükségtelenül pedáns, és egy elavult szabványos írásjelrendszeren alapul. Oxford vesszők már nem kötelezőek, bár magam is használok ilyet. Az idézőjelben lévő írásjelek már nem szabványosak, és én magam sem teszem ezt. Dőlt betű helyett idézőjel is használható, különösen írógépeknél és kézírásnál. *Sóhaj*

Jó ötlet feltárni ezeket a gyakran előforduló hibákat, de szerény véleményem szerint a cikkre/infografikára feltétlenül szüksége van jó és helytelen példákra és/vagy magyarázatra a írásjelekre vonatkozó szabályok vonatkoznak.

Néhány példája meglehetősen magas szintű jártasságot feltételez.

Az írásjelek helyes használata:
1. Időszakok: pl. Lerohant az úton.
• Az alábbi 1. és 2. kérdésben melyik a helyes?
1. (pontok.) vagy (pontok).
2. Azt mondta "... fuss, mielőtt esik." vagy "... fuss, mielőtt esik."
• Ok/ok és/vagy tartalmazza a periódusokra/pontokra vonatkozó szabályokat.

2. Vesszők: pl.
• Melyik a helyes?
Ismételje meg a fenti 1. pont szerint

AZTA. igazán. fogalmam sincs mit olvasok. vessző a hónapok és évek előtt. Bűn vagy nem bűn? Feltételezem, hogy ezt valakinek írod, akinek fogalma sincs a nyelvtanról (mint én). Nos, fogalmam sincs, mi a jó és mi a helytelen ezen a grafikon.

Ezt komolyan levenném és újracsinálnám.

jó ötlet, mert szükségem van valami ilyesmire.

Bármilyen hasznos és érdekes is, előnyös lehet, ha mindegyikhez van egy rossz és helyes példa, hogy egyértelművé tegye a dolgokat.