Kell-e valaha börtönbe kerülnie csúnya tweetek küldéséért?

Egy olyan társadalomban, ahol a jó és a rossz közötti határ olyan gyorsan változik, mint a miénk, nem mindig könnyű megegyezni abban, hogyan kell a dolgoknak lenni. Bár mindannyian intuitív módon tudjuk, mi a társadalmilag elfogadható viselkedés, a dolgok bonyolulttá válnak, amikor eldöntjük, mi legyen a büntetés a sértő szavakért, amelyeket valaki az interneten mond.

Ez a cikk a közösségi médiáról, a szólásszabadságról, a cenzúráról és a személyes felelősségről fog szólni. Itt nem az a cél, hogy abszolút következtetéseket vonjunk le, vagy határozott ítéleteket hozzunk, hanem az, hogy erre ösztönözzünk gondolja át magát, és használja ezeket az ötleteket további beszélgetésekhez barátaival, családjával és kollégák.

Először is határozzuk meg ennek a vitának a premisszáját. Miért folytatjuk egyáltalán ezt a beszélgetést? Ennek fényében tesszük 127. szakasz Az Egyesült Királyság 2003. évi kommunikációs törvénye, valamint az, hogy az hogyan kívánja befolyásolni az emberek online viselkedését.

A törvény bűncselekmény elkövetésével vádol egy személyt, ha olyasmit tesz közzé, ami "nagyon sértő vagy illetlen, obszcén" vagy fenyegető karakter" vagy "bosszankodást, kényelmetlenséget vagy szükségtelen szorongást okoz a másiknak." Nyilvánvaló, hogy ez nem túl kifejezett.

E törvény értelmében az a személy, aki egyénre vagy csoportra irányuló sértő vicceket csinál, faji rágalmakat alkalmaz stb., bűnösnek mondható és bebörtönözhető. Amint arról beszámolt Az őrzőUgyanez történt Paul Chambersszel is 2010-ben, amikor letartóztatták, mert egy viccet küldött a Twitteren, amely így szólt:

Szar! A Robin Hood repülőtér zárva tart. Van egy heted és egy kis időd, hogy összeszedd a szart, különben az egekbe repítem a repteret!!

Dühében tette ezt, amiért az angliai Doncaster Sheffield repülőteret (korábban Robin Hood repülőteret) bezárták, és járata késni fog.

A 2012-ben felmerült számos vita fényében Keir Starmer, az ügyészség igazgatója kifejtette, hogy csak az erőszakkal, zaklatással vagy üldözéssel való hiteles fenyegetés lenne alkalmas az Egyesült Királyságban büntetőeljárás alá vonására. törvény. De nem terjed ki a "népszerűtlen vagy divattalan vélemény komoly vagy triviális dolgokról, viccelődés vagy humor kifejezésére, még akkor sem, ha egyesek számára gusztustalan és fájdalmas az érintettek számára".

A pontosítás ellenére 2020. február 3-án Joseph Kellyt bűnösnek találták egy elismert brit hadsereg rágalmazásában. Sir Tom Moore tiszt kapitány, halála napján Twitter-üzenetben azt írta: "Az egyetlen jó brit katona a tett, égesse meg a fickó buuuuurn."

Ez a téma azért olyan kiemelkedő, mert a való világgal ellentétben az Ön online megjegyzései gyakorlatilag örökre tárolódnak közösségi média tartalom formájában – hacsak nem törölje magát az internetről, ami gyakorlatilag szinte lehetetlen.

Szóval, meg kell-e büntetni a csúnya tweetekért?

Ez a kérdéses károsodás mértékétől függ. Az emberek mindig csúnyák az interneten. Egyszerűen sértegetni valakit a közösségi médiában, negatívat mondani vagy szimplán trollkodni nem eléggé káros sértésnek számít, ezért nem lehet ok arra, hogy valakit börtönbe zárjanak.

Paul Chambers esetében, még ha úgy gondolja is, hogy rossz szándékai voltak, a tweetje nem volt jogsértő, tekintve, hogy nyilvánvaló. képtelenség "magasan felfújni a repteret". Az élet szerencsétlen eseményei miatti haragjának pusztán kifejezése nem hiteles fenyegetés erőszak. Starmer később elismerte, hogy Chambers vádemelése téves "ítélethívás".

A súlyosabb esetek, mint a zaklatás, halálos fenyegetés, internetes zaklatás, személyazonosság-lopás, adathalászat stb. valóban érvényes bűncselekmények, mert inkább bűnös szándékra utalnak, és nyilvánvaló cél.

Összefüggő: Hogyan kezeli a Meta a szexuális zaklatást a VR-ben?

Egyszerűen fogalmazva, különbség van a kellemetlen és a rosszindulat között. Az előbbiek esetében a közösségi média platformok olyan közösségi szabványokkal és cenzúrapolitikákkal rendelkeznek, amelyek (bár nem hibátlanul) jól végzik munkájukat a szólásszabadság kellemetlen mellékhatásainak kiszűrésében, beleértve a spamet is, csalások stb.

Bármennyire is bosszantó, amikor az algoritmusok gyújtáskimaradást okoznak, és eltávolítják a normál bejegyzéseket, nem tagadhatjuk, hogy hasznosak a közösségi platformok vendégszeretetében. Ez nem azt jelenti, hogy ezeknek az algoritmusoknak nincs szükségük munkára; minden bizonnyal megteszik, de a tökéletlenségeikkel együtt még mindig mérföldekkel jobb, mintha egyáltalán nem lennének.

Nyilvánvaló, hogy nem szabad cenzúrázni vagy megbüntetni az ostoba viccek kifejtését, a sértő vagy durva megjegyzéseket, vagy valami hasonlót. Ha azonban tettei nyilvánvaló szándékot (és képességet) sugallnak arra, hogy elembertelenítsék az egyént, vagy óriási kárt okozzanak neki, akkor itt kell meghúznunk a határt.

Arra is jó emlékeztetni magunkat, hogy a közösségi média még mindig nagyon új és sajátos környezet a dolgok nagy rendszerében, különösen a technológiát nem ismerő felhasználók számára. Az emberek még mindig tanulnak és alkalmazkodnak ahhoz, hogy ideális esetben hogyan kellene viselkedniük, ezért a szigorú szabályok és törvények mellett helyet kell adni a rendszerben az engedékenységnek.

A jó törvények nem adnak felmentést a rossz végrehajtásra

Paul Chambers és Joseph Kelly mellett más neveknek is volt hasonló tapasztalata az Egyesült Királyság törvényei értelmében. Az ilyen történetek félelmet kelthetnek az emberekben, és vonakodnak attól, hogy megosszák ötleteiket és véleményüket a közösségi médiában, ami nem az internet célja.

Keir Starmer pontosítása után az Egyesült Királyság törvénye indokoltabbnak tűnik, mint korábban, de a vadul kétértelmű megfogalmazása továbbra is jelentős probléma. Ráadásul, tekintettel arra, hogy az Egyesült Királyság kormánya miként alkalmazta eddig a törvényt, mind tisztességesen, mind tisztességtelenül, annak érvényessége megkérdőjelezhetőnek tűnik, és távolról sem tükrözi elképzelését.

Végső soron a kormánynak az árnyalatokat és az összképet is figyelembe kell vennie az ilyen helyzetek kezelésekor. Egyensúlyt kell teremteni a szólásszabadság, valamint a gyűlöletbeszéd és az érvényes fenyegetés cenzúrázása és üldözése között.

A technológia gyorsabban halad, mint a törvény

Az egyik legnagyobb, de egyben legveszélyesebb dolog a technológiában az, hogy milyen gyorsan növekszik – gyakran gyorsabban, mint ahogy azt a törvények szabályozzák. Ugyanúgy, ahogy ma küzdünk a közösségi média megfelelő használatára vonatkozó törvények kialakításáért és gyakorlásáért, a jövőben is hasonló vagy még keményebb kihívásokkal nézhetünk szembe.

Az egyik ilyen kihívás minden bizonnyal a metaverzum felépítése lesz. Már a kezdetektől fogva sok bizonytalanságot és aggodalmat kell kezelni, de elkerülhetetlenül még többet fogunk felfedezni, ahogy a technológia fejlődik, és szélesebb közönség számára válik elérhetővé.

5 módszer, amellyel a metaverzum ronthatja a közösségi média hatásait

A közösségi média gyors növekedése negatív hatásokkal járt. Íme, hogyan ronthatja ezeket a metaverzum, ha a növekedést szolgáló megközelítést is alkalmazza.

Olvassa el a következőt

A szerzőről