Arbitrum vs. Optimizmus: mi a különbség ezek között az Ethereum összesítések között?

Attól, hogy valami digitális, az nem jelenti azt, hogy a fizika szabályai kimennek az ablakon. A több terabájtos merevlemezek szabványossá válásával könnyen elfelejthetjük, hogy az adatfolyamok kezelése mindig költséges probléma lesz.

Ugyanez igaz a blokklánc hálózatokra is. Ha túlterheltek, az magasabb tranzakciós díjakban nyilvánul meg. A magas tranzakciós díjak sújtják az Ethereumot, mióta népszerűvé vált, különösen az elmúlt két évben, amikor több száz DApp-t dobtak piacra és a DeFi térnyerését.

Ez a blokklánc skálázhatósági problémája: a tranzakciós díjak alacsonyan tartása, miközben a felhasználók száma nő. Az Ethereum 2. rétegű blokklánc-megoldásokként az Arbitrum és az Optimism kifejezetten ennek a problémának a megoldására készült. Tehát hogyan segít az Arbitrum és az Optimism megoldani a blokklánc méretezhetőségi problémáját?

Mik azok a Rollupok?

A blokklánc fő hálózatát vagy fő láncát – az alapértelmezett hálózatot – gyakran 1. rétegnek nevezik. Ezek a Bitcoin, Litecoin, Ethereum, Solana, Cardano, Avalanche, Terra, Binance Smart Chain stb. Némelyikük, mint például a Solana vagy a Binance Smart Chain, kezdettől fogva nagyobb hálózati kapacitással készült. Ennek a megközelítésnek az a hátránya, hogy a nagy memóriablokkokat nehezebb ellenőrizni, ami a blokklánc központosítását eredményezi.

Az Ethereum az egyik leginkább decentralizált blokklánc. Ezért segítségre van szüksége a 2. rétegű (L2) hálózatokhoz. Érdekes módon még az 1. réteg alatt is vannak réteg 0 blokkláncok, mint a Polkadot. Ez egy hálózatok hálózata, amelyben az 1. rétegű (L1) blokkláncok paraláncokká válnak.

Az 1. réteg felett azonban a 2. rétegbeli hálózatok segédprotokollként szolgálnak. Egyedüli céljuk, hogy tehermentesítsék a forgalmat a főlánc 1. rétegéről.

Ha az 1. réteget zsúfolt autópályaként képzeli el, akkor a 2. rétegbeli protokollok/hálózatok további autópályák, amelyek hozzájuk vannak csatlakoztatva. Természetesen a digitális térben az autók helyett adatbitekkel foglalkozunk, így sokkal könnyebben kezelhetőek.

A hálózati torlódások kezelése pontosan az, amit a rollupok tesznek. 2. rétegű hálózatok felteker tranzakciók százait egybe helyezi, átviszi őket maguknak, majd kompakt formában visszaküldi az 1. rétegbe. Ha az előző hasonlatot tovább akarjuk tolni, az olyan, mintha több száz autót egyesítenének egy járműbe.

Kivéve, hogy az utasok – fontos adatbitek – egyike sem veszett el a tranzitban. Ehelyett az üres üléseket, az alvázat és a kerekeket eltávolítanák, mint feleslegeseket. Ezen a ponton az analógia véget ér, mert az összesített szerződésadatok újraszámíthatók a Merkle-fából. Az Arbitrum és az Optimism is ilyen összesítés, segítve az Ethereum torlódását.

Miben hasonlít az Arbitrum és az optimizmus?

Ha az Arbitrum és az Optimism is 2. rétegű összesítés az Ethereumhoz, miért van más? Az összesítések alapvető célja két művelet végrehajtása:

• Távolítsa el a főlánc forgalmának nagy részét a 2. láncon kívüli rétegre.
• Lépjen kapcsolatba a főlánccal okos szerződés amely feldolgozza a kifizetéseket/befizetéseket és ellenőrzi a láncon kívüli tranzakciókat.

Az ellenőrzési rész kritikus, mert a láncon kívüli adatok hitelességét bizonyítani kell. Az Arbitrum és az Optimism abban hasonlít, hogy használják:

• A csalás bizonyítékai: Ideális méretezési megoldásokhoz, mert minden tranzakció helyett csak érvénytelen blokkok észlelésekor kerülnek telepítésre. Ez viszont megtakarítja a hálózat számítási erőforrásait.
• Azonnali véglegesség: A tranzakciók a blokk létrehozásának pillanatában véglegesítésre kerülnek, ahelyett, hogy egy sor megerősítésen mennének keresztül. Ez ismét egy alacsony késleltetésű, nagy áteresztőképességű hálózatot eredményez.
• Keresztláncos hidak: A tokenek mozgásának engedélyezése az 1. és a 2. réteg között.

Bár mind az Optimistic Rollups (OR), mind az Arbitrum drasztikusan alacsonyabb ETH gázdíjak, alapvető különbségek vannak a bizonyítékok ellenőrzésének módjában és a jövőbeni kompatibilitási problémák kezelésében.

Mi a különbség az Arbitrum és az optimizmus között?

Először is fontos megérteni, hogy az Optimism csapata először készített összesítéseket. Ahogy az a szoftverek területén gyakran megesik, az Arbitrum csapata ezután módosította a forráskódot, ami két különböző 2. rétegbeli méretezhetőségi megoldáshoz vezetett.

Csalásbiztos igazolás

A legfontosabb különbség az, hogy az Optimism rollup egykörös, míg az Arbitrum többkörös csalási bizonyítást használ. Miért fontos ez?

Az Optimism egykörös csalásbiztos (FP) az L1-re támaszkodik a teljes L2 tranzakció végrehajtásához. Így az FP ellenőrzés azonnali. Ez azonban nagyobb költségekkel jár, mivel a láncon belüli L1 végrehajtás több gázba kerül, és az L2 díjat magát az L1 gázblokk korlátozza.

Ezzel szemben az Arbitrum finomfésülési megközelítést alkalmaz az FP-ellenőrzéshez. A többkörös FP használatával az Arbitrum a tranzakciós nézeteltérések egyetlen pontjára összpontosít. Ez viszont nagyobb hálózati teljesítményt jelent. Hasonlóképpen, mivel az L2 tranzakciókat nem hajtják végre teljesen az L1-en, a gázblokk-korlát irrelevánssá válik.

Az optimizmus Ethereum-függősége

Mind az Arbitrum, mind az Optimism optimista összesítő protokollok, mivel az Ethereum érvényesítőinek többségére támaszkodnak a tranzakciók becsületes feldolgozásához. Ha azonban az Ethereum megkapja a jelentős konszenzus átalakítása, az L1 tranzakciók újbóli végrehajtása eltérő végső állapotokhoz vezetne. Ennek az az oka, hogy az Optimism EVM-et (Ethereum Virtual Machine) használ. Ez egy virtuális sandbox hálózati konszenzusszabályokkal, amelyek minden intelligens szerződések végrehajtásáért felelős Ethereum csomópontban jelen vannak.

Az Arbitrumnak nincsenek ilyen gondjai, mert saját AVM-je (Arbitrum Virtual Machine) van. Bár ehhez az EVM-ből származó DApps-t AVM-re kell fordítani, a folyamat automatikus. Az előny túl nagy ahhoz, hogy figyelmen kívül hagyjuk, mert az Arbitrum teljes ellenőrzést gyakorol.

Ezenkívül az Optimism az OVM bájtkód Solidity fordítójára korlátozódik. Anélkül, hogy belemennénk a gazba, a bájtkód egy forráskódból származó, virtuális gépen futtatható lefordított kód. Ezzel szemben az Arbitrum támogatja az összes EVM programozási nyelvet, mint például a Vyper, Solidity, Flint, YUL+, LLLL és mások.

Áthidalás és tokenek

Amint azt korábban megjegyeztük, mind az Arbitrum, mind az Optimism hidakat használ más blokkláncokkal való interakcióhoz és a tokenek áramlásának megvalósításához. Azonban ahol az Arbitrum univerzális és engedély nélküli hidat alkalmaz minden tokenhez, az Optimism dedikált hidakat telepít, amikor a piaci igények megérik.

Végül, bár mindkét rollupnak nincs saját tokenje, az Optimism a Wrapped ETH-t (WETH) használja. Ez egy stabil érméhez hasonlít, amely 1:1 arányban ETH-hoz van kötve, lehetővé téve a láncok közötti ERC20 token kompatibilitást. Az Arbitrum natív ETH-támogatással rendelkezik, anélkül, hogy ilyen extra lépésekre lenne szüksége.

Melyik összesítés jobb az Ethereum skálázásához?

Bár az Optimism rollupot először fejlesztették ki, a piac már az Arbitrum mellett szólt. Az első öt L2 hálózat közül messze az Arbitrum a legforgalmasabb. Sajtóidőben 3,39 milliárd dollár összértéke (TVL) van az intelligens szerződésekben, az Optimism ennek az értéknek csak 17%-át birtokolja.

Az Ethereum főbb DAappjainak többsége már most is online működik az Arbitrum ökoszisztémáján belül. Mindegyikhez kapcsolódhat a MetaMask pénztárcát. Az Ethereum DApps és az Arbitrum közötti tranzakciós díjkülönbség óriási, ezért merészség lenne nem kihasználni a 2. rétegű megoldásokat.

Az Arbitrum automatikus AVM-ről EVM-re történő fordításának köszönhetően minden nap több DApp kerül online. Ezzel együtt a felhasználóknak továbbra is egyhetes pénzfelvételre kell várniuk ahhoz, hogy tranzakcióikat nem csalárdnak minősítsék. Ez vonatkozik az optimizmusra is.

Egy másik szempont, amelyet szem előtt kell tartani, hogy az L2 hálózatok közötti tokeneket először az L1-re, majd a másik L2-re kell beépíteni, ami gázdíjat számít fel. Ennek az interoperabilitási problémának a megoldása azonban folyamatban van az olyan projektekkel, mint a cBridge, a StarkEX, a Connext, a Hermez' Massive Migrations és a Loopring.

Addig is a tokenek átvitele az L1 és L2 között egyszerű folyamat, csak a MetaMask pénztárcára van szükség.

Bitcoin vs. Bitcoin Cash: A Bitcoin skálázhatósági problémájának megoldása

A Bitcoin Cash alapvetően különbözik a Bitcointól, és célja a kriptovaluta egyik legnagyobb problémájának megoldása.

Olvassa el a következőt

A szerzőről