A videojátékok értékelései és pontszámai hasznosak lehetnek, de alapértelmezés szerint megbíznia kell bennük? Egyáltalán nem; itt van miért.
A vélemények fontos mérőszámok a termékeknél, mert segítenek eldönteni, mit válasszunk, amikor annyi lehetőség áll rendelkezésre. Ez a logika továbbra is érvényes a videojátékokra – különösen azért, mert sok játék közül lehet választani.
De mindig megbíznia kell a játékértékelésekben? Még akkor is, ha olyan nagy nevektől származnak, mint az IGN vagy a Games Radar? Nem, nem igazán. És részleteztük, miért érdemes a saját ítéletedet használnod, mielőtt lenyelnéd a játékelemző horgot, zsinórt és süllyesztőt.
1. A bírálók elfogultsággal közelíthetik meg a felülvizsgálatot
Az elfogultság emberi, a bírálók pedig emberek. Míg a legtöbb jó értékelő mindent megtesz annak érdekében, hogy személyes preferenciái ne jelenjenek meg véleményezéskor, ezen még a legjobb véleményezők sem tudnak segíteni.
Vegyük például a Roxfort Legacy-t; Az IGN 9/10-et, a PC Gamer 83/100-at, a Wired pedig 1/10-et adott rá, lényegében azt mondva, hogy a játékot nem is érdemes felvenni az antiszemita trópusok, a rossz grafika és a lapos történetmesélés miatt. De hogyan lehet egy játék, amelyet más erős bírálók is elismertek, gyakorlatilag játszhatatlanok mások számára?
A lényeg az, hogy a vélemények, a politikai álláspontok és a háttér sokat számítanak, ha olyan szubjektív dolgokról van szó, mint a kritikák. Ne bízzon teljesen egyetlen elolvasott értékelésben sem.
2. Néhány embercsoport áttekintése-bombajátékok
Az értékelés-bombázásról akkor beszélünk, amikor nagyszámú ember közösen rossz értékelést ad olyan okok miatt, amelyek nem felelnek meg magának a terméknek a minőségének. A játékok esetében ez általában egy külső tényező, például a játékfejlesztőkkel kapcsolatos hírek vagy viták, amelyek a „társadalmi igazságosság” egy formájaként késztetnek ilyen cselekedetekre.
Ennek híres példája volt, amikor a Camp Santo benyújtott egy DMCA eltávolítás a PewDiePie Firewatch-tartalmának 2017-ben. PewDiePie rajongótábora nem örült ennek, és úgy döntött, hogy megtorolja a Firewatchot a Steamen.
Az ilyen akciók eredménye az, hogy az igénytelen potenciális vásárlók pusztán egy csoport rosszkedvéből fakadnak a játék megvásárlásától. Elkerülheti, hogy ebbe a csapdába essen, ha szkeptikus a játékértékelésekkel kapcsolatban.
3. A korai benyomások félrevezetőek lehetnek
A legtöbb nagyobb játékáttekintő platform a lehető legkorábban szeretne játékértékeléseket adni, hogy meghatározza a játék fogadtatásának trendjét. A probléma azonban az, hogy az idő valóban megváltoztathatja a játék megítélését.
A Cyberpunk 2077 a CD Projekt Red (a The Witcher 3 fejlesztői) nagyon várt játéka volt. Sok játékos azonban hibákról és teljesítményproblémákról számolt be, amikor 2020-ban megjelent. Ez volt a fő oka a Metacriticen megjelent sok rossz értékelésnek.
2020 óta a Cyberpunk 2077 számos javítást kapott, amelyek optimalizálták. Sokkal jobban fut most PS4-en és Xbox One-on. Tévedne, ha kizárólag a Metacritic régi értékelése alapján ítélné meg.
Amellett, hogy a fejlesztők szó szerint javítják a játékokat frissítésekkel, néhány játék szépen öregszik. És hála közösség által létrehozott modok, tetszés szerint javíthat néhány játékot.
4. A Game Studios néha hamis véleményekre ösztönöz
Bár általában rossz marketinggyakorlatként tartják számon, egyes stúdiók fizetnek a bírálóknak, hogy pozitív értékeléseket adjanak nekik. Ezzel az a probléma, hogy nehéz lehet megmondani, hogy egy értékelő valódi-e, vagy ha pénzt vett fel az asztal alá.
Nyilvánvaló okokból nem tudunk neveket megnevezni, de fokozott óvatossággal kell eljárnia, amikor véleményekre alapozza a játékkal kapcsolatos döntéseit. Ragaszkodjon olyan kritikusok nézéséhez vagy olvasásához, amelyekről tudja, hogy sztoikus tisztességekkel rendelkeznek.
Egyes esetekben többet nyerhetsz egy nem túl népszerű bíráló kritikájából. Ritkábban keresik meg őket a nagy stúdiók, és többnyire személyes érdeklődésük alapján beszélnek, és semmi olyan baljóslatú, mint a megtévesztő kapitalizmus.
5. A bírálóknak időnként szűkös időkorlátjaik vannak
A játékkritikák és a média világa a nézetek és a figyelem alapján kivágott világ. Aki korán kiveszi a dolgait, az lesz a legnagyobb vonzerő, mert új és exkluzív információkat oszt meg.
Ez nagy nyomást gyakorolhat a bírálókra, mivel arra törekszenek, hogy a játékokat felgyorsítsák, hogy a „Átfogó áttekintés.” Még a leghűségesebb játékosok sem értékelhetik megfelelően a játékot, ha muszáj siess vele dolgozni.
Emiatt fokozottan ügyeljen a korai felülvizsgálatokra. Előfordulhat, hogy nem rögzítik megfelelően a játékot, mert a kritikus elsiethette.
Készítse el saját értékelését a játékokról
Nem azt mondjuk, hogy az értékelések haszontalanok, de most már láthatja, mennyire esendőek. Ez egy nagyszerű módja annak, hogy betekintést nyerjen mások játékkal kapcsolatos érzéseibe. Az értékelésekkel együtt érdemes felmérnie a videojátékokat demó lejátszásával vagy játékvideó megtekintésével. Ezek reálisabb elvárásokat támasztanak, és közvetlenebb élményt nyújtanak a játékkal kapcsolatban.