Az internetes szabadságot fenyegetik-e az internetszolgáltatók? [MUO viták]

Hirdetés

Képzeljen el egy olyan világot, ahol az interneten megtekintett tartalmat az internetszolgáltató szorosan ellenőrzi. Mit mondnál, ha azt mondanám, hogy a világ most valóság?

Pontos eset - 2014 januárjában az Egyesült Államok Szövetségi Bírósága elutasította az FCC „net-semlegesség Nincs semleges semlegesség, a Winamp Lives, Kanye megöli Coinye-t [Tech News Digest]A nettó semlegesség veszteséget szenved, a Winamp még egy napig él, a Beats Music elindul, Tumblr megemlíti a figyelmeztetéseket, Kanye West meggyilkolja Coinye-t, egy ember meghal, amikor meg akarja menteni a telefonját, és az Internet egy babát nevez. Olvass tovább ”Rendeletek, amelyek olyan szabályokat hajtanak végre, amelyek előírják az internetszolgáltatók számára, hogy hozzáférjenek az összes online tartalomhoz és alkalmazáshoz, függetlenül az információtól vagy a forrástól. Bizonyos szolgáltatások vagy tartalmak számára a szolgáltatás minõségének kedvezése, blokkolása vagy manipulálása tilos.

Míg az Egyesült Államok nem hozza létre az internethez való hozzáférés szabályait az egész világon, gyakran befolyásolja a szabályok másutt történő végrehajtását. A legtöbb nagy online szolgáltatás központja az Egyesült Államokban található. Ez azt jelentheti, hogy az internetszolgáltatók, amelyek befolyásolják az információk tartalomszállítását, a világ többi részét is érinthetik.

Az a kérdés, amelyet jelenleg mindenki feltesz, az, hogy a szabályozás hiánya az internetszolgáltatókhoz vezet-e, mint például a Verizon azonnali szolgáltatást nyújtó szolgáltatás olyan vezérlők, amelyek negatív hatással vannak a szolgáltatások minőségére, például a Netflix vagy a Hulu, az internetszolgáltató által kínált digitális streaming szolgáltatások javára partnerek? Növekszik-e az internetszolgáltató társaságok nyeresége azáltal, hogy megköveteli a társaságoktól, hogy fizessenek nekik a „szolgáltatásnyújtás” díját? Olyan internetes felhasználók lesznek, mint te, és magasabb díjakat kell fizetnem a hozzáférésért ezekhez a szolgáltatásokhoz?

Ezeket a kérdéseket vizsgáljuk meg a mai MUO Vita fórumán. Kérjük, nézd meg, hogy a MUO szerzői szerint ez megváltoztatja az online információszabadságot, majd felajánlja saját véleményét a megjegyzés területen. Ne felejtsd el szavazni a vita végén is!

George Root - A Google, az Amazon és mások vissza fognak harcolni

Úgy gondolom, hogy a szolgáltatók, mint például a Verizon, teljesen alábecsülik a Google, az Amazon és más nagy webhelyek pénzügyi erejét. Hasznos lehet a Google számára a jelenlegi szolgáltatói hálózat kibővítése, mint amennyit több pénzt fizet a Verizonnak azért, hogy ingyen működjön.

Úgy tűnik, hogy sok nagyobb internetszolgáltató kábeltelevíziós szolgáltató is, akik megszokták annak szabályozását, hogy milyen tartalmat látnak az emberek a televízióikon. E tekintetben a kábeltelevíziós szolgáltatók hasonlóak a zeneiparhoz, mivel egyikük sem képes elfogadni a tényt hogy fejleszteniük kell az Internet által okozott változások túlélését, ahelyett, hogy megpróbálnák megváltoztatni az internetet szeretet.

Természetesen attól tartanak, hogy a Google elindítja saját internetszolgáltatóját, és hirtelen a webhelyek díjat fizetnek, hogy megnézhessék a nagyobb Google hálózaton, de ez bizonyos mértékig már megtörténik. Ha azt szeretném, ha a webhelyem minden nap több millió felhasználó számára megjelenik, akkor tonna pénzt fizethetek a Google-nak, és webhelyem forgalommal bírna. De a webes forgalom növekedésének ez a szerves része lehetővé teszi a tartalom számára az idő múlásával a forgalom bevezetését, és ez tartja az embereket.

Végül úgy gondolom, hogy az ilyen kérdéseket az a szánalmatlan felfogás oldja meg, hogy az internetnek mindenki számára egyenlő feltételeknek kell lennie. Ha a Verizon megpróbálja kiszorítani a nagyobb hálózaton megjelenő webhelyeket, akkor felbukkan egy másik internetes hálózat, amely nem számítja fel a prémiumot. A kapzsiság eddig csak egy társaságot fog vállalni. Végül is ezek olyan technikák, amelyekkel a Verizon összezavarodik, és a technikusok mindig is tudnak mindent, ami körül van.

Ryan - A kábelvállalati taktika a probléma

A nettó semlegességgel (vagy annak hiányával) kapcsolatos egyik legnagyobb aggodalmam, hogy az internet éppen olyan lesz, mint a kábeltelevízió. Valójában a hálózati semlegesség hiányából adódó problémákhoz vezethet a legtöbb helyi térségben a kábelszolgáltató társaságok léte.

Mi lenne, ha az internetszolgáltató úgy dönt, hogy akadályozni kívánja a videófolyamatot a Netflixből, miközben teljes, nyitott sávszélességet biztosít saját konkurens video streaming szolgáltatásaihoz? A Netflix nyilvánosan kijelentette, hogy attól tart. Mit tudsz csinálni? Váltja az internetszolgáltatóját? Sok embernek nincs választása, mert ismét ugyanazok a kábelszolgáltatók ellenőrzik a rendszert. Ha szerencséje van, akkor lehet, hogy átvált egy DSL telefon alapú szolgáltatásra - de megismétli, hogy az internetszolgáltató most ugyanazt a sávszélességet csökkentő taktikát is alkalmazhatja.

A veszély nem annyira, hogy a kábelszolgáltató megpróbál szűrni vagy ellenőrizni egy adott tartalmat az árazás révén, mint ahogy azt a meglévő programozása teszi. A veszély az, hogy megpróbálja megváltoztatni azt a tendenciát, hogy az ügyfelek lecsökkentik a kábelcsomagokat, és a Netflix és más video streaming szolgáltatások felé vándorolnak tartalom céljából. Most a kábelszolgáltatókat jogilag nem akadályozzák meg abban, hogy a versenytársak szolgáltatásainak olyan szörnyűvé tegyék ezt a fogyasztók arra kényszerülnek, hogy visszamenjenek az Momma Cable Company felé - szinte mindenben a határ-illegális monopólium közösség.

Úgy tűnik, hogy egyetlen reményünk sugárzik a monopóliumok elől - az online video streaming szolgáltatások, például a Netflix, a Hulu és a Amazon Prime - most fenyegeti az Egyesült Államok kormányának a gerinc hiánya a fő kábel / ISP megfelelő szabályozásában társaságok.

Bruce Epper - Az infrastruktúra akadályozza a versenyt

George: Azt hiszem, elkerüli azt, ami itt talán a legnagyobb probléma. Mi történik, ha a helyi kábelszolgáltató és / vagy a helyi telekommunikációs rendszer blokkolja az összes streaming videót olyan szolgáltatásokkal, amelyek versenyeznek velük, vagy olyan mértékben korlátozzák őket, hogy hatékonyan működjenek használhatatlan? Most a helyi szélessávú szolgáltatók csak a streaming videóikat használhatják.

Ez történt a Comcast-szal még 2010-ben, amikor blokkolták a Netflix-et az ügyfeleiktől a Netflix-partner zsarolásával / zsarolásával, 3. szint: ismétlődő díj fizetése, amely lehetővé teszi számukra, hogy „online internetes filmeket és egyéb tartalmakat továbbítsanak a Comcast ügyfeleinek, akik ilyen tartalom. ”Ameddig egy másik hálózat felbukkan, amely helyettesíti azt, amit tőlünk vesznek, aki telepíti az infrastruktúrát ez?

Végül is ezek a távközlési és kábelszolgáltatók jelenleg a teljes „utolsó mérföldes” hálózatokat birtokolják, és az FCC hálózati semlegességi szabályaival kapcsolatos bírósági határozat óta ezeket nem tekintik „közös vivőhálózatnak”, hogyan számíthat arra, hogy az emberek csatlakozni tudnak az „új internethez”, amelyről úgy gondolja, hogy felbukkan az elveszett helyett?

Most a legtöbb szélessávú szolgáltató rendelkezik adatkorlátozással az internetes tervében. A Comcast 2012 márciusában bejelentette, hogy az XBity XFity alkalmazással rendelkező ügyfelei, akik XBox Live előfizetők, és az Xfinity kábeldobozában a streaming videoadataikat nem alkalmazzák a kupakkal szemben, ám a Netflix és a Hulu továbbra is érinti. Ez egy másik terület, ahol a Verizon „kétoldalú piac” elképzelése valóban elő fogja segíteni a vállalati kapzsiság kultúráját: ezek a szolgáltatók díjat számítanak fel a szolgáltatótól prémium azért, hogy tartalmát a fogyasztónak szállítsák, miközben díjat számítanak fel a fogyasztóra annakért, hogy ezt a tartalmat a fuvarozó akadálytalanul továbbítsák számukra hálózat.

Szeretnék C-szintű irodában ülni bármely nagyobb internetszolgáltatónál, mióta ez a döntés megjelent. Az elkövetkező néhány évben a bónuszok meglepő lesz.

James Bruce - A nettó semlegesség nem számít

Úgy gondolom, hogy a hálózatsemlegesség hosszú távon nem számít. Másnap említettem ezt a podcaston, de a Google vissza fogja fordítani a játékot szélessávú sebesség rangsor a YouTube-on statisztika. Ahelyett, hogy a Google-nak fizetnie kellene az internetszolgáltatóknak a YouTube-videók megjelenítéséért, az internetszolgáltatók fizetik a Google-t a létrehozásért gyorsabb gerinc a YouTube szerverekhez, ezzel magasabb rangsorolva magukat a listán, mint fogyasztó választás. Fogadhat arra, hogy amikor alacsonyabb listára kerülnek, az ügyfelek elmozdulnak tőlük a magasabb rangsorért Az internetszolgáltatók jelentõsek lesznek (természetesen egyenlõ piaci erõket feltételezve, és valójában vannak) verseny).

Természetesen ez nem tesz segítséget más szolgáltatásokhoz, például a Netflixhez, de elképzelhető egy meta-rangú webhely, amely az összes népszerű szolgáltatás sebességére támaszkodik. A nemleges hálózati semlegességről szóló törvény létrehozása csak arra fog szolgálni, hogy ezeket a rangsorokat létezzék ott, ahol korábban nem volt szükségük.

Soha nem szabad alábecsülni a népszerű rangsor listájának hatalmát: a cégek önmagukba zuhannak és pénzt dobnak rád, hogy a listára kerüljenek.

Guy McDowell - Mi van, ha az internetszolgáltatók megpróbálják feltölteni a Google-t?

Az ördög ügyvédjének játszása esetén mi történne, ha a legnagyobb internetszolgáltatók kiszorítanák a Google-t? Kész-e a Google bejelentkezni és megmenteni a napot, és megmenteni magukat, mielőtt ez megtörténhet? Ha irányítok egy fő internetszolgáltatót és az Ön webhasználatát, ellenőrizni fogom továbbá a keresőmotor választásait, valamint a streaming média választásait is.

A nagy internetszolgáltatók felismerik, hogy hátrányt jelent, ha túl drámaian, túl gyorsan megpróbálják korlátozni az internetes utazásainkat. Ehelyett úgy gondolom, hogy ugyanúgy játszanak, mint a kábeltelevízió. Megpróbáltak arra késztetni minket, hogy kábelt akarjunk olyan tartalomhoz, amelyet Ön nem tudott sugárzni. Sokunknak hosszú ideje volt mind a vezeték, mind a kábel, ez volt a legjobb mindkét világból. A levegőhálózatok észrevették, hogy egyre inkább figyeljük a kábelt, tehát ők is a kábelen akarnak lenni. Aztán a kábel ugyanazt a tartalmat kezdett szolgáltatni, mint a levegőben, de jobb átviteli minőséggel, így abbahagytuk az antennák vagy tévékészülékek vásárlását, amelyek be tudják érni a levegőjelet. Most kábelhez megragadtunk. Igen, még akkor is eljuthatsz a műsorhoz, ha át akarod nézni a beállítási nehézségeket, de a legtöbb ember egyszerűen nem teszi meg.

Miért nem tennék ugyanezt az internet-hozzáféréssel? Adj nekünk prémium tartalmat, valamint az ingyenes cuccokat, majd fokozatosan az ingyenes tartalmak akarnak pénzt keresni, mint a prémium tartalom. Mutasson be mérsékelt fojtást az ingyenes tartalomra, így működik, de nem olyan jól, mint a prémium. Akkor a tartalomszolgáltató és a fogyasztó is nyomást gyakorol a prémium kategóriába tartozó tartalom megszerzésére.

Ha gonosz médiamágnász lennék, ezt tennék.

Azt gyanítom, hogy néhány ember módszereket fog kidolgozni, vagy helyi alternatív hozzáférési eszközöket fog kidolgozni. A kisebb internetszolgáltatók kezdetben azt a tényt rejlik, hogy nem korlátozzák a tartalmat, de végül a nagy Internet szolgáltatók vásárolják meg őket. Aztán, mondjuk 10-20 évvel, csak el fogjuk fogadni, hogy a dolgok így vannak, és valószínűleg meggyőzzük magunkat, hogy így tetszik. is!

Justin Pot - Ez már történik

Bizonyos mértékben, srác, ez már megtörténik. Itt az Egyesült Államokban nem nézhet olimpiai tartalmat online, hacsak nem bizonyítja először, hogy kábel vagy műholdas TV-szolgáltató (és még ha igen, akkor a szolgáltatás nevetséges is, összehasonlítva azzal, amit a CBC kínál otthonaban és az én szülőhelyemben) föld).

A játék sugárzási jogával rendelkező vállalat az államokban? Az NBC, a Comcast egy részlege, egy kábelszolgáltató, amelyet szerepel ügyfélszolgálati hírneve miatt. A Comcast korlátozza otthoni felhasználói sávszélességét, de kivételt tesz: a saját streaming szolgáltatása, amely az NBC tartalma szempontjából nehéz.

A kábelszolgáltató az egyik legnagyobb műsorszolgáltató tulajdonában van, és ezt a tényt már most saját előnyeihez használja. És most egy jogi bilincset vették el tőlük.

A verseny rendben és jó, de az ország nagy részében ténylegesen nem létezik. Ezek a vállalatok lobbiznak az állami kormányoktól, hogy betiltsák az önkormányzati szélessávú internetet, és a Google csak annyira sokat tud fektetni. A hálózatsemlegesség segítette az internetet abban, hogy mi legyen, és eltűnjön. Nem egyértelmű, hogy egy olyan induló vállalkozás, mint a YouTube, tíz év múlva viharosan képes-e felvenni a hálózatot, vagy ha a többrétegű internet olyan lassúvá teszi az újonnan érkezőket, hogy haszontalanná váljanak.

Következtetés - Mit gondolsz?

Az internetes információkhoz való méltányos hozzáférést előíró rendeletek hiánya jelent - e? az internetes szabadság halála Az internet nem igazán ingyenes - ki cenzúrázza és miértBármely szabad, demokratikus társadalomban a polgárok büszkék arra, hogy szabad információhoz férnek hozzá. Ez igaz sok országban, ahol a polgárok keményen küzdöttek a függetlenségért folytatott csatákban. Ez valami... Olvass tovább ? Az internetet átalakítják egy újabb vállalati információs portállá, amelyet a legtöbb pénzt kereső személyek irányítanak? Vagy egyáltalán nem ez a kérdés? A dolgok változatlanok maradnak? Döntse el szavazatát, majd adja meg nekünk az ügyet az alábbi megjegyzés szakaszban!