Wikipedia - A kutatás újradefiniálása [INFOGRÁFIA]

A Wikipedia természetesen hibákat tartalmaz. Ugyanúgy, mint az Encyclopedia Britannica, vagy bármely más könyvtár. Valójában a Wikipedia alacsonyabb hibasűrűséget mutat, mint a legtöbb ilyen nagy enciklopédia név. :-)

Azta! Világos infographic. Kicsit szomorú, de akkor ez a haladás, mi?

Valaki feltétlenül segít abban, hogy súlyos üzeneteket tegyen. Ez az első alkalom, hogy felkeresem a weboldalt, és ehhez a ponthoz? Megdöbbent az a kutatás, amelyet azért hozott létre, hogy létrehozza ezt a tényleges közzétételt rendkívüli módon. Kiváló folyamat!

Sajnáljuk, de nem hasonlíthat egy wikipedia-cikket (talán 1000 sor nem-meghirdethető információval) egy köteg könyvbe, talán 100 000 sornyi információval. Sajnálom, de a hülye emberek gondolkodnak így. A Wikipedia összehasonlítható egy enciklopédiaval, és nem egy könyvtárral. Két teljesen különböző dolgot keversz össze.

Nem tudom a számokat, de nem igaz, hogy a Wikipedia arra kényszerítette a Britannicát, hogy vessen véget a nyomtatott készletnek. A Wikipedia-nak semmi köze sincs hozzá. Az Internet, a számítógép és az általuk létrehozott új szellemi szokások tették ezt. A nyomtatott készlet értékesítésének jelentős csökkenése az 1990-es években történt (a Wikipedia előtt); azóta marginális termék.

És ne aggódjon: a Britannica különféle digitális kiadásai ugyanolyan szintű professzionális tényezőket végeznek, amelyek tetszett a nyomtatott készletnél.

Egészségére,
Tom Panelas
Encyclopaedia Britannica, Inc.

Miután 1981-ben elvégeztem a diplomamutatót, 2003-ban visszamentem a mesterképzésre. Mint már említettük, előfordulhat, hogy a Wikipnél kutattam, de aztán továbbmentem. A cikkben kissé elképzelhető, hogy az a csodálatos dolog, az úgynevezett KERESÉS-MOTOR, amely a legtöbb kutatásom kiindulópontjául szolgált, akkor és most. Számos „kevert” online személyes tanfolyamot vettem fel (mivel koncentrációm az oktatási technológia volt)
és az olvasásaim többségét minden osztályban online elérhetővé tettem. Az egyik hasznos dolog, amelyet senki nem említett a Wikipédia szempontjából, az idézet! Mi lenne, ha elágazási pontként használnák őket? Ezt a halott fa korszakában tettem, és akkor is, amikor egy témát egy kicsit mélyebben ástam. A teljes oktatási paradigma változásban van, jó vagy rossz. Meg kell tanítani a kritikus gondolkodási képességeket, amelyek felhatalmazzák a hallgatókat, hogy ki tudja értékelni a forrásokat minden helyről.

A Wikipedia megölte az EB nyomtatott kiadását - Rossz. Megölték magukat. Valójában a Windows és az Internet általában megölte őket. A Wikipedia csak szögek a koporsóban.

A Wikipedia nem jó információforrás - Rossz. Kiváló információforrás. Sokkal több információ, szinte ugyanolyan pontos és sokkal hozzáférhetőbb, mint az EB-nél. De amint arra rámutattak, ez a kezdete, nem a vége. De ez mindig igaz az összes lexikonra.

A Wikipedia felelős a könyvek és könyvtárak visszaeséséért - Komolyan? Tehát mikor olvassa el utoljára a LOTR-t azáltal, hogy először felmegy a wikipedia-ra? Mi van az amazon.com, az Internet általában, a Kindle, a Nook stb. Valóban úgy gondolja, hogy a wikipedia okozza, vagy akár a legalapvetőbb oka a könyvtárak hanyatlásának? Nem vásárolom.

Emlékeztetek arra, hogy a Középiskola által bármely enciklopédia idézésével a történelem papírokat erősen lefelé és jó okból jelezzék. Annyi helyet foglaltak el szüleim könyvespolcán, beleértve az EB 1899-es kiadását.

Természetesen soha nem kerültem volna vele egyetemi szinten.

Az enciklopédiák, ideértve a Wikipedia-t is, a kutatás kiindulópontja nem végleges. Megszerezhetik a hallgatókat papíron, de a fő kutatási eszköz kialakításához egyáltalán nem alkalmasak.

Az EB a saját szerencsétlenségének szerzője. Röviden ahhoz, hogy az EB félreértette az internetet, túl sok díjat számított fel a webhelyéhez való hozzáférésért, vagy vagy nem tudta, vagy nem értékelte, hogy a web más forrásokat összekapcsol az EB-ekkel vagy szükségessé teszi, hogy a cikkeket valós időben megközelítő módon frissítsék, ahelyett, hogy a "következő" kiadásra várnának, valami a Wikipedia által tett, és jobb. Hogy őszinte legyek, évek óta nem néztem az EB webes kiadását vagy a nyomtatott kiadást, mert a „napközben” még nem derült ki, és utoljára a webhelyükre néztem, még mindig nem.

Azt is észrevettem, hogy egyre kevésbé megyek a halott fa forrásokhoz, az idő múlásával, mivel szinte mindig jobb és naprakész információk vannak elérhető az interneten, mint bármely referencia- és nem-fantasztikus munkában szereplő nyomtatott kiadásban, mivel mindkettő dátuma a tinta behelyezésekor papír.

Az EB nyomtatott kiadása, az elhalt fa könyvtárak hanyatló használata, a kiadott könyvek számának csökkenése jelzi a az intézmények botja és az ipari tevékenységekkel kapcsolatos kiadói tevékenység a könyvtárakból az interneten, amely a maga módján a legnagyobb könyvtár létezés. Nem változott az, hogy az olvasó továbbra is felelős annak meghatározásáért, hogy mi a pontos és nem pontos, ami egyébként az oktatás lényege.

Ha egy hallgató plagizál a Wikipedia-ról vagy bármely más forrásról, akkor az elsőnek nagy kövérvörös F-et kell szereznie a papíron idő, valamint főiskolai és egyetemi szinten a félév második alkalommal történő kitoloncolása. Ha egy hallgató abbahagyja a kutatást a Wikipedia vagy az EB webhelyén, akkor ez megmutatkozik munkájukban és valószínűleg gyorsan. Ebben az esetben a hallgató valaki más által jobban kitöltött helyet foglal el.

Szomorú, hogy az EB véget vet a nyomtatott kiadásnak. Nem mintha egy közel 20 éven belül megnéztem volna, vagy kerestem volna egyet.

Talán az egész életen át tartó érdeklődésem (szenvedélyem) a történelem iránt tanította meg mindent, hogy mindent ellenőrizhessek, és soha ne hagyjak abba a mélyebb kutatást. Minden dokumentum tartalmaz valamiféle hibát, még a létező pontossággal foglalkozó könyv legszorosabb szerkesztése esetén is. A Biblia.

A félelmek, amint James Todd „a társadalmat, amint tudjuk, újra felneveljük, olyan módon, amire még csak nem is tudunk elképzelni” - hasonló hangok ismerkednek meg, amelyeket az Európában elterjedt mozgatható típusú sajtó készített. Ugyanígy voltak az ösztöndíjakkal kapcsolatos félelmek: hogyan számíthat valamire, amikor "bárki" kiadhat egy szórólapot, röpiratot vagy könyvet?

Igen, sokkal több nőt kell bevonni a Wikipedia aktív szerkesztésébe és karbantartásába. Sok területen javítani kell az ösztöndíjakat.

Szem előtt kell tartanunk azt is, hogy a web, nem csak a Wikipedia, megváltoztatta a társadalmat azon, amit el tudtunk volna képzelni 25 évvel ezelőtt. Ugyanúgy rendelkezik a technológiával, amely mindkettőhöz hozzáfér, és annak könnyű eléréséhez. Ez folytatódni fog mindaddig, amíg az Internet zavaró erő marad az információhoz való hozzáférés és a gazdaság szempontjából. Nem félek tőle. Valójában nagyon várom!

Meg kell kérdeznem a könyvtári látogatásokra vonatkozó statisztikákat. Ez csak azokat a találkozásokat foglalja magában, amikor egy személy fizikailag belép egy épületbe, ahol a könyvtár található? Munkám több mint felét diákokkal és oktatókkal e-mailben és telefonon végezzem. Sokkal több anyag érhető el online, mint nyomtatott formában. A hallgatók elméletileg felhasználhatják a könyvtár erőforrásait - akár cikkeket, könyveket, adatbázisokat vagy könyvtárosok referencia-segítségét - anélkül, hogy soha a lábukra állnának.

Bingó! Az utolsó bejegyzés mindent elmond. Ez az innováció sikeresen elterjedt, annak ellenére, hogy az ösztöndíj minősége gyenge, és kétségbeesetten agresszív fejlesztést igényel. És a jelenlegi "szerkesztők" érvelő és szűk gondolkodásúak. Szüksége van 50% -ra nőkre, és egy sokkal magasabb szintű ösztöndíjra vagy a társadalomra, mivel tudjuk, hogy újraképzésre kerül olyan módon, ahogyan még el sem tudjuk képzelni. (PS olvassa el Everett Rogers könyve az innovációk terjedéséről, Wales úr.)
James Hilmar Todd

A Wikipedia a popkultúráról, a modern referenciákról és az irreleváns kérdésekről szóló gyors információ elérésére törekszem, de ha van valami fontos kutatásra, alig használom.

... és mekkora pontosságot mutatnak az atvērtite.org-ból származó számok, amelyek képezik az infographic alapját?
Ironikus, nem?
Csak mondom...

Sokkal inkább, úgy gondolom, hogy a Wikipedia elterjedtsége más enciklopédiákkal szemben az online információ és a tömeges együttműködés folyamatosan jelen lévő és továbbra is növekvő tendenciájának része.

Igaz, hogy mindig jó ötlet a wikipedia adatainak más referenciákra történő hivatkozása, de:
1. Ez ugyanolyan jó hely a kezdéshez, mint bármi más
2. A mindennapi használatra (szemben az akadémiai kutatásokkal) ez elég

Megállapítom azt a tényt, hogy a Wikipedia cikkenként átlagosan 3,86 hibát tartalmaz, szemben a Encyclopedia Brittancia, amelynek 2,92-e, egyértelmű jele annak, hogy a Wikipedia sokkal pontosabb, mint általában jóváírni. Végül is az EB-t szakemberek kurázzák. Tehát mennyire pontosabb lehet egy enciklopédia?

(Sikeres) A ​​Wikik csodálatosak. Nézze meg a wikiket, mint például az ifixit oly sok felhasználói kézikönyvvel.
Nem utolsósorban nézd meg ezt TED beszélgetés arról, hogy miként vesszük a tippeket a Wikipedia-ból, hogy más módon alkalmazzuk a tömegbeszerzést.

Szeretem a Wikipedia-t. Ez biztosan számomra 99% -kal pontos. A mai napig tartó teljes böngészésem során soha nem alapoztam meg hibákat. Amit nagyon szeretek, ez kiváló minőségű képeket biztosít minket ingyen, pl. lehet ez az oldal, amely kifejezetten háttérképeket tartalmaz - http://commons.wikimedia.org/wiki/Category: Commons_featured_desktop_backgrounds. A wikipedia olyan cikkeket is tartalmaz, mint a 'Vírusos videó', amelyeket szerintem az EB nem képes.

Ez egyszerű, rengeteg információt tartalmaz. Amikor meglátogattam az EB honlapját, azt találtam, hogy valami rendetlen. A Wikipedia összehasonlítva egyszerű és gyönyörű. Bámulatosan böngészem az űrinformációkat. Az űr tevékenységeit rendszeresen frissítik (szeretem a világűrét). A Wikipedia a legfontosabb információforrásom. Ha bármikor információt szeretnék találni, csak a wikepedia coz felé tartok, tudom, hogy az egyszerűség és kiváló minőségű helyes információkat fog adni. Tegyen bármit, amire gondolok, a keresőmezőbe, és erről minden információ biztosan meg fog jelenni. Talaj, sziklák, függönyök, szappanok, ebéd doboz bla bla.

Az egyetlen ember, aki a wikipediát vandalizálja, a sztereotípiás "hálószobás tinédzser a hálószobában", igen... biztos. Tudom, hogy nem mondtad ezt pontosan, de ha nyílt megjegyzést fogsz tenni, menj egy csoport után, amely nagyobb valószínűséggel védi meg magukat.

Ne felejtsük el a politikában levőket, a vállalkozásokat, a hirdetőket, a katonaságot és bárki másat, akik dollárt keresnek vagy hatalmat szereznek. Amikor bármilyen kutatást végezek, azt tapasztalom, hogy sok cikket megtisztítottak az ellentmondások elkerülése érdekében, és korlátozottak, mert a különböző csoportok kidolgozzák a saját programjukat. Ez azon túl, hogy ezek a csoportok hajlandóak hazudni, csalni és lopni az információk manipulálására. Bármit is tanulnak a gyerekek manapság, a társadalom felső szakaszából származnak.